Постановление Московского городского суда от 22 июня 2016 г. N 10-9271/16

Московский городской суд в составе: судьи Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Судьиной О.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Махова А.Э.,

защитника - адвоката Абгаджава А.Л., предоставившего удостоверение N 6585 ГУ МЮ РФ по Московской области и ордер N 000040 от 26 мая 2015 года Ассоциации адвокатов МГКА "Власова и партнеры",

обвиняемого Юрковского И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Абгаджава А.Л.

на постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 20 мая 2016 года, которым установлен срок для ознакомления обвиняемому Юрковскому И.В. и его защитнику - адвокату Абгаджаве А.Л. с материалами уголовного дела N362960 до 01 июля 2016 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Абгаджава А.Л., обвиняемого Юрковского И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

24 апреля 2014 года следователем 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело N 362960 в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.2 ст.172 УК РФ.

23 декабря 2014 года Юрковский И.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.2 ст.172 УК РФ.

24 декабря 2014 года постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы в отношении обвиняемого Юрковского И.В. избрана мера пресечения в виде содержания под домашним арестом по адресу: г.Москва, Востряковский проезд, д. 7, корп.2, кв.489, с возложением на него ограничений в виде определенных запретов и ограничений. Данная мера пресечения в отношении Юрковского И.В. неоднократно продлевалась, последний раз - постановлением Московского городского суда от 10 марта 2016 года на 03 месяца 00 суток, а всего до 17 месяцев 16 суток, то есть до 12 июня 2016 года, с сохранением ранее установленных ограничении и (запретов).

13 февраля 2016 года заместителем начальника Следственного департамента МВД России Даньшиным О.А. срок предварительного следствия продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 21 месяца 00 суток, то есть до 12 июня 2016 года включительно.

18 ноября 2015 года обвиняемому Юрковскому И.В. в окончательной редакции предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.2 ст.172 УК РФ.

19 ноября 2015 года обвиняемый Юрковский И.В. и его защитник были уведомлены об окончании следственных действий.

20 ноября 2015 года обвиняемый Юрковский И.В. приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела, 07 декабря 2015 года защитник - адвокат Абгаджава А.Л. начал выполнение требований ст.217 УПК РФ.

Старший следователь 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве Толстых Д.Н. обратилась в суд с ходатайством об установлении обвиняемому Юрковскому И.В. и его защитнику - адвокату Абгаджаве А.Л. срока ознакомления с материалами уголовного дела N362960 до 01 июля 2016 года.

Постановлением Гагаринского суда г.Москвы от 20 мая 2016 года удовлетворено ходатайство старшего следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве Толстых Д.Н. и обвиняемому Юрковскому И.В. и его защитнику - адвокату Абгаджаве А.Л. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела N N362960 до 01 июля 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Абгаджава А.Л. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным.

Полагает, что судом при принятии решения нарушены нормы уголовно-процессуального закона, выводы суда не основаны на фактах и законе и противоречат установленным в суде обстоятельствам, суд вышел за рамки полномочий, безосновательно и незаконно взяв на себя функцию обвинительного органа, судом нарушены принципы состязательности сторон и объективности рассмотрения ходатайства.

Указывает, что судом не указано мотивировки принятого решения, не указано, в чем конкретно выражается затягивание в ознакомлении с материалами уголовного дела, не дано оценки темпу и характеру ознакомления, при этом суд необоснованно считает достаточным для ознакомления с половиной оставшихся материалов течение месяца с небольшим.

Обращает внимание, что также не дано оценки тому обстоятельству, что при продлении срока содержания под домашним арестом, в постановлениях судов указывалось, что темп ознакомления нормальный, условия и порядок ознакомления соблюдаются как следователем, так и обвиняемым и его защитником.

Отмечает, что ознакомление с вещественными доказательствами не начато вообще, объем которых неизвестен.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об установлении определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

В силу п.4 ч.1 ст.39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен давать согласие следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, о продлении, об отмене или изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения.

Как усматривается из представленных материалов, старший следователь 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве Толстых Д.Н. обратилась в суд с ходатайством об установлении обвиняемому Юрковскому И.В. и его защитнику - адвокату Абгаджаве А.Л. срока ознакомления с материалами уголовного дела N362960 до 01 июля 2016 года, при этом данное ходатайство не было соглсовано с соответствующим руководителем следственного органа, поскольку в материалах имеется постановление, согласованное на иное лицо, а не на Юрковского И.В.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. С учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление не может быть признано отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, поскольку является незаконным, вынесенным на основании постановления следователя, не соответствующего требованиям ч.3 ст.217, ст.125, п.4 ч.1 ст.39 УПК РФ.

Кроме того, принимая решение об установлении обвиняемому Юрковскому И.В. и его защитнику - адвокату Абгаджаве А.Л. срока ознакомления с материалами уголовного дела N N362960 до 01 июля 2016 года суд первой инстанции не убедился, что срок предварительного следствия по данному уголовному делу установлен до 01 июля 2016 года, поскольку в представленных материалах имеется продление срока следствия лишь до 12 июня 2016 года включительно.

На основании ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

С учетом перечисленных выше нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных судом первой инстанции, постановление суда не может быть признано законным и подлежит отмене, с направлением материалов на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции необходимо строго соблюдать требования уголовно-процессуального законодательства.

Принимая во внимание, что постановление подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы защитника, поскольку они могут быть исследованы и оценены при новом рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года, которым установлен срок для ознакомления обвиняемому Юрковскому И.В. и его защитнику - адвокату Абгаджаве А.Л. - отменить, материалы ходатайства направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Абгаджава А.Л. удовлетворить частично.

Судья