Постановление Московского городского суда от 21 июня 2016 г. N 10-9293/16

Суд апелляционной инстанций Московского городского суда в составе председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

при секретаре Ракитиной Ю.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

защитника адвоката Чернолуцкого Ю.Г., предоставившего удостоверение N ** и ордер N ** от 21 июня 2016 года,

обвиняемого Сорокина В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 21 июня 2016 года апелляционную жалобу адвоката Чернолуцкого Ю.Г. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 01 июня 2016 года, которым

СОРОКИНУ В** И**, родившемуся **, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть по 05 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого Сорокина В.И. и адвоката Чернолуцкого Ю.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить Сорокину В.И. меру пресечения, прокурора Мусолиной Е.А., обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно представленным документам 05 апреля 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст.159 УК РФ.

06 апреля 2016 года Сорокин В.И. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы 07 апреля 2016 года Сорокину В.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

05 мая 2016 года возбуждены три уголовных дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ. 20 мая 2016 года все эти уголовные дела соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия продлен 23 мая 2016 года на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 05 июля 2016 года.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 01 июня 2016 года Сорокину В.И. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть по 05 июля 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чернолуцкий Ю.Г., не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает н его незаконность и необоснованность. Считает, что постановление вынесено с нарушением требований ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, оно не соответствует судебной практике Европейского Суда по правам человека, а также положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста". Суду не предоставлены объективные данные, подтверждающие выводы следствия о том, что Сорокин В.И., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, или оказать давление на потерпевших и свидетелей. Тяжесть предъявленного обвинения, сама по себе не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание на то, что Сорокин В.И. ранее не судим, положительно характеризуется, является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован в городе Москве, является военным пенсионером, ветераном военной службы. Просит постановление отменить, изменить Сорокину В.И. меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Сорокина В.И. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Сорокина В.И. к инкриминируемому преступлению. Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий: допросить свидетелей, провести очные ставки, получить детализацию телефонных соединений, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на установление обстоятельств совершенных преступлений.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Сорокину В.И. срок содержания под стражей на месяц, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий. Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Сорокину В.И. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Сорокин В.И. может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Документов, свидетельствующих о наличии у Сорокина В.И. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Данные о личности Сорокина В.И., на которые сторона защиты ссылается в апелляционной жалобе, в том числе наличие места жительства в городе Москве и Московской области, положительные характеристики, в данном случае не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Сорокину В.И. и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Сорокину В.И. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест, не будет являться гарантией явки Сорокина В.И. в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 01 июня 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Сорокина В** И** оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья