Постановление Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 10-9349/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В.,

при секретаре Орловцевой Е.Ю.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А.,

представителя ООО "*" М* Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам представителей ООО "*" М*Р.В., Ф*В.П. на постановление Симоновского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2016 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы заявителя - генерального директора ООО "*" Ф*В.П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие участкового уполномоченного С* А.А. и органа дознания отдела МВД России по Даниловскому району г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления представителя ООО "*" - М*Р.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб; прокурора Богдашкиной А.А., возражавшей против апелляционных жалоб, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в Симоновский районный суд г.Москвы обратился заявитель - генеральный директор ООО "*" Ф*В.П. с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие участкового уполномоченного отдела МВД России по Даниловскому району г. Москвы Серебрякова А.А. и органа дознания отдела МВД России по Даниловскому району г. Москвы, которые не уведомили Общество о результатах проверки заявлений о противоправных действиях ООО "*", ООО "*", ООО "/".

Постановлением Симоновского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2016 года отказано в удовлетворении жалобы ООО "/", поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие участкового уполномоченного Серебрякова А.А. и органа дознания отдела МВД России по Даниловскому району г. Москвы.

В апелляционных жалобах представители ООО "*" М* Р.В., Ф* В.П. выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным. Указывают о том, что бездействие должностных лиц выразилось в том, что обществом (его представителями) подавались заявления в отдел МВД России по Даниловскому району г.Москвы 08 февраля 2016 года (КУСП N*), 10 февраля 2016 года (КУСП N*), 25 февраля 2016 года (КУСП N*), 29 февраля 2016 года (КУСП N*) и по указанным заявлениям в установленные ст.144 ч.ч.1,3 УПК РФ сроки орган дознания решения не принял и в нарушение требований ст.145 ч.2 УПК РФ о принятом решении заявителей не уведомил. Суд, отказывая в удовлетворении жалобы, не проверил реальность и своевременность направления постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заявителю, дата утверждения начальником органа дознания в постановлении не указана, вопрос об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении заявителей по ст.306 УК РФ не разрешен, вывод о наличии или отсутствии события преступления ничем не подтверждается. Кроме того, согласно тексту постановления об отказе в возбуждении уголовного дела оно было вынесено 17 февраля 2016 года, в то время как его копия заявителям и Симоновскому межрайонному прокурору г. Москвы была направлена до его вынесения - 16 февраля 2016 года, что по мнению авторов жалоб, свидетельствует о том, что бездействие органов дознания и нарушение сроков, предусмотренных ст.ст.144-145 УПК РФ, на проведение доследственной проверки имело место быть. Просят постановление суда отменить, признать незаконным бездействие органа дознания отдела МВД России по Даниловскому району г.Москвы.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установлено судом, участковым уполномоченным в соответствии с требованиями закона была проведена проверка по всем заявлениям ООО "*", в установленные законом сроки (в материалах проверки имеются постановления о продлении срока заявлений), заявители были уведомлены о результатах проверки своевременно.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя - генерального директора ООО "*" Ф* В.П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку все заявители ООО "*" уведомлены о принятом решении об отказе в возбуждении уголовного дела, что подтверждается исследованными судом первой инстанции материалами и представленными в суд апелляционной инстанции материалами проверки заявлений ООО "*".

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя - генерального директора ООО "*" Ф*В.П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Оснований не согласиться с принятым решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Что касается обоснованности принятого органом дознания решения, на что ссылаются авторы апелляционных жалоб, то указанные постановления в порядке ст.125 УПК РФ не обжаловались, судом первой инстанции по жалобе заявителя проверялся вопрос о бездействии органа дознания, между тем, как следует из представленных материалов, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, на которые имеются ссылки в жалобах, 24 июня 2016 года прокурором отменены.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Симоновского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ООО "*", оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ООО "*" - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Сысоева