Постановление Московского городского суда от 23 июня 2016 г. N 10-9392/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

подозреваемого Назарова И.Ч.,

адвоката Варенья Р.А., предоставившего удостоверение и ордер,

переводчика Ханифовой М.,

при секретаре Переудиной М.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Варенья Р.А.

на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 27 мая 2016 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ,

Назарова И. Ч., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 27 июля 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения подозреваемого Назарова И.Ч., адвоката Варенья Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Согласно материалам, следственным управлением ФСБ России расследуется уголовное дело, возбужденное 27 мая 2016 г. в отношении Абдулмаинова Ш.Х. и других неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, а также в отношении гражданина Республики Таджикистан Назарова И.Ч. и других неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

В этот же день Назаров И.Ч. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Старший следователь Следственного управления ФСБ России с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника Следственного управления ФСБ России обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Назарова И.Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. ст. 97-101 и 108 УПК РФ. При этом в обоснование ходатайства следователь указывает, что Назаров И.Ч. подозревается в совершении преступлений, которые в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ отнесены к категории особо тяжких. Назаров И.Ч. постоянного места жительства на территории РФ не имеет, является гражданином другого государства, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия. Сообщники Назарова И.Ч. в настоящий момент не установлены, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что Назаров И.Ч., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, а также принять меры к сокрытию доказательств либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Варенья Р.А., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку Назаров И.Ч. к совершению инкриминируемого ему деянию не причастен, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее не судим, не скрывался от органов предварительного расследования, в международный розыск не объявлялся, имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей, работает водителем ООО "Город". Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на принятие решения. Основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу являются необоснованными. Между тем, в соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ такая мера пресечения как заключение под стражу может применяться при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Согласно решению Конституционного Суда РФ уголовно-процессуальный закон допускает возможность применения в качестве меры пресечения заключение обвиняемого под стражу исключительно на основании тяжести вменяемого ему преступления. Однако мера пресечения не состоит и не может состоять в прямой зависимости от тяжести обвинения. Мера пресечения (в том числе и заключение под стражу) может применяться только при наличии достаточных и проверенных фактических данных о том, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Однако суд первой инстанции данные требования закона не выполнил. Просит об отмене судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Назаров И.Ч. и его адвокат Варенья Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Мусолина Е.А., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В данном случае при избрании меры пресечения учитывались и требования ст. 99 УПК РФ, а также то обстоятельство, что Назаров И.Ч. обоснованно обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о его личности, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении Назарова И.Ч., являющегося гражданином иностранного государства, не имеющего постоянного места жительства в РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел данные о его личности, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Назаров И.Ч. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, принять меры к сокрытию доказательств, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Назарова И.Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Назарова И.Ч., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами органов следствия о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Назарова И.Ч.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Назарова И.Ч., судом не допущено.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана при отсутствии достаточных данных, подтверждающих причастность Назарова И.Ч. к инкриминируемому ему деянию, его состояния здоровья, и иных оснований, подтверждающих выводы следователя, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, в том числе о состоянии здоровья, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании в отношении Назарова И.Ч. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, обсуждался судом первой инстанции, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопрос причастности Назарова И.Ч. к инкриминируемому деянию также являлся предметом проверки суда первой инстанции, что нашло свое отражение в решении суда.

При таких обстоятельствах суд принял законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года об избрании в отношении Назарова И. Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий