Постановление Московского городского суда от 29 июня 2016 г. N 10-9521/16

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при секретаре С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно судебного управления

прокуратуры г. Москвы Х.А.М.,

защитника - адвоката А. А.Л., предоставившего удостоверение N ***** и ордер N ***** от ***** года;

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного К.А.С. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года, которым

К.А.С., ********, судимый:

- 27 октября 2003 года Октябрьским городским судом Самарской области по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года;

- 12 апреля 2005 года Сызранским районным судом Самарской области по ч.1 ст. 105 УК РФ, ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено и с применением ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 06 мая 2006 года Сызранским районным судом Самарской области по п.п. "А.Б.В" ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 19 апреля 2013 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на один год два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 14 марта 2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания фактическое задержание, предварительное содержание под стражей в период дознания и судебного разбирательства с 08 февраля по 14 марта 2016 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя А.А. Б., выслушав выступление и адвоката А.А.Л., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Х.А.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором суда К.А.С. признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть открытого хищения чужого имущества - двух банок пива и батона хлеба, принадлежащих ООО "А" на сумму ***** рубля ***** копейка. При попытке скрыться с похищенным с места преступления, был задержан сотрудниками торгового зала магазина.

Преступление им совершено 08 февраля 2016 года в гор. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый К.А.С. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный К.А.С., не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор суда чрезмерно суровым. Считает, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, что он чистосердечно раскаялся, просил особый порядок рассмотрения уголовного дела. Просит снизить срок наказания, и применить положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель А.А. Б.указал, что при рассмотрении данного уголовного дела никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства судом допущено не было. Считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание К.А.С. справедливым. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимый К.А.С. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый К.А.С. (л.д. 179) заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он добровольно поддержал в судебном заседании в присутствии своего адвоката и после консультации с ним, в связи с чем, рассмотрение дела было проведено в особом порядке с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Вина К.А.С. в совершении преступления установлена материалами дела, и его действиям суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, что не оспаривается и самим осужденным.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом допущено не было.

Как следует из приговора, при назначении К.А.С. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности К.А.С., вину признал полностью и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, признав раскаяние в содеянном в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступления, поскольку имеются неснятые и непогашенные судимости за умышленные преступления. Выводы суда об отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно назначил К.А.С. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, данных о его личности и рецидива преступления.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом не установлено.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Таким образом, суд считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 14 марта 2016 года в отношении К.А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного К.А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: