Постановление Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 10-9577/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Сафарине Б.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Пузанова И.Ф. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 10 марта 2016 года, которым жалоба заявителя Пузанова И.Ф., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению по существу.

Изучив материалы, выслушав мнение заявителя Пузанова И.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего судебное решение изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Пузанов И.Ф. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по району Хамовники ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившееся в непринятии решения по его заявлению от 14 апреля 2015 года.

Постановлением судьи Хамовнического суда города Москвы от 10 марта 2016 года жалоба заявителя Пузанова И.Ф. возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению по существу.

В апелляционной жалобе заявитель Пузанов И.Ф., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального права. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, по мнению заявителя, жалоба содержит предмет обжалования, и оснований для ее возвращения у суда не имелось. Полагая, что суд необоснованно уклонился от рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, просит отменить обжалуемое постановление и вынести решение по существу жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом судья обоснованно сослался на требования уголовно-процессуального закона о том, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит сведений, в том числе и о том, какие действия или решения и каких конкретно должностных лиц обжалованы, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, и суд, правильно указав на отсутствие в жалобе достаточных сведений относительно предмета обжалования, обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятым судом первой инстанции решением заявитель не лишается права на обжалование действий (бездействий) и решений конкретных должностных лиц правоохранительных органов и при устранении вышеназванных недостатков, вправе, соблюдая правила подсудности, вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, как следует из жалобы, поданной Пузановым И.Ф. в порядке ст.125 УПК РФ, он обжалует бездействие руководителя СО по району Хамовники ГСУ СК РФ по г.Москве, в то время как постановлением от 10 марта 2016 года ему возвращена жалоба на бездействие руководителя СО ОМВД России по району Хамовники города Москвы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежит изменению ввиду несоответствия указания суда на наименование лица, бездействие которого обжалует Пузанов И.Ф. в порядке ст.125 УПК РФ.

В остальной части постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривается оснований для его отмены, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя Пузанова И.Ф.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38915, 38920, 38928,38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года, которым жалоба заявителя Пузанова И.Ф., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, - изменить:

считать, что Пузанову И.Ф. была возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие руководителя СО по району Хамовники ГСУ СК РФ по г.Москве.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Пузанова И.Ф. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова