Постановление Московского городского суда от 01 июля 2016 г. N 10-9650/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

с участием:

прокурора отдела 3-го управления надзора Главной военной прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио,

при секретаре фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата 20216 года, которым

разрешено наложение ареста на имущество фио - автомобиль марки "BMW 530D", государственный регистрационный знак ..., N двигателя ...*телефон, стоимостью сумма, то есть до дата. фио запрещено распоряжение вышеуказанным имуществом.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснение обвиняемого фио, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

дата следователем по особо важным делам 3 следственного отдела следственного управления Главного военного следственного управления СК РФ фио возбуждено уголовное дело в отношении лиц, выполнявших управленческие функции в коммерческих организациях наименование организации, учредителем которого является Минобороны России и наименование организации, при заключении и реализации ими договора N59/ЮУ от дата на поставку угля на объекты Минобороны России, дислоцированные в адрес, а также в отдаленных адрес и Дальнего Востока.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от дата N207-ФЗ).

Сроки предварительного следствия неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

В ходатайстве, представленном в суд, следователь указывает, что в ходе предварительного расследования установлено, что в мае - дата генеральный директор "ОАО Трансстройинжиниринг" фио и фио вознамерились путем обмана и злоупотреблением доверием лиц, осуществляющих управленческие функции в наименование организации, должностных лиц Минобороны России и иных контролирующих органов, похитить государственные денежные средства, выделяемые Минобороны России для обеспечения твердым котельным топливом воинских потребителей, дислоцированных в адрес и в труднодоступных адрес и Дальнего Востока, при заключении и исполнении договора поставки угля в указанные регионы по заведомо завышенной и экономически необоснованной стоимости с использованием банковских счетов и других реквизитов фиктивных коммерческих организаций, для чего вступили в преступный сговор с и.о. генерального директора наименование организации фио, а также с его заместителем по снабжению фио

Необоснованным завышением цены договора N ...от дата наименование организации причинен имущественный вред в размере более сумма, который подтвержден актом аудиторской проверки и является для предприятия значительным.

Следователь обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении наложения ареста на имущество фио - автомобиль марки "BMW 530D", государственный регистрационный знак ..., N двигателя ...*телефон, стоимостью сумма.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на имущество.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает постановление суда незаконным, необоснованным подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый фио доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнив, что автомобиль является залоговым и ему не принадлежит.

Прокурор фио, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от дата N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Принимая решение о наложении ареста на имущество, суд учел обстоятельства преступления и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для наложения ареста на недвижимое имущество фио

Таким образом, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о наложении ареста на имущество, принадлежащее фио

Выводы, указанные в постановлении суда, надлежащим образом мотивированы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее фио

Доводы жалобы о том, что в автомобиль ему не принадлежит и находится в залоге, не состоятелен, поскольку не подтверждается представленными материалами, а стороной защиты не представлено сведений о наличии обременений на данном имуществе. Суд также учитывает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от дата о разрешении наложения ареста на имущество, принадлежащее фио - автомобиль марки "BMW 530D", государственный регистрационный знак..., N двигателя ...*телефон, стоимостью сумма сроком до дата, запретив распоряжаться вышеуказанным имуществом, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья