Постановление Московского городского суда от 19 июля 2016 г. N 10-9685/16

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

с участием прокурора Васильева М.Е.,

заявителя - Родина А.А.,

при секретаре судебного заседания Змазневе В.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Родина А.А. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года, которым Родину А.А. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., мнение Родина А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Васильева М.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд

установил:

Родин А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение начальника отдела СУ ФСБ России Гусарова А.В. .

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 21июля 2015 года заявителю отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Родин А.А. настаивая на обоснованности своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным. Просит постановление Лефортовского районного суда г. Москвы изменить, удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав мнение заявителя, прокурора, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При принятии решения по жалобе заявителя Родина А.А. суд проверил все изложенные в ней доводы, выслушав прокурора, с учетом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Также судом правильно было установлено, что заявление Родина А.А. о преступлении заместителем начальника СУ ФСБ России Гусаровым А.В. было направлено в адрес Генеральной прокуратуры РФ обоснованно, поскольку заявление содержало вопросы , решение которых не входит к компетенцию органов Федеральной Службы Безопасности. В соответствии ч. 3 ст. 8 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" направлено в соответствующий орган , в компетенцию которого входит решение поставленных вопросов. О принятом решении Родин А.А. был надлежащим образом был уведомлен.

Доводы жалобы о том, что его обращение содержало сведения о совершенном преступлении и подлежало рассмотрению в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными, поскольку при проверке сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, именно правоприменитель оценивает наличие, либо отсутствие в заявлении достаточных данных, указывающих на признаки преступления, что вытекает из положений ст. 144 УПК РФ.

Суд учитывает, что отказав Родину А.А. в рассмотрении его заявления в порядке, предусмотренном для сообщений о преступлении, должностные лица провели по нему проверку и заявителю был дан ответ.

Таким образом, вышеизложенными действиями должностного лица правоохранительного органа не был ограничен доступ Родина А.А. к правосудию и не были нарушены его конституционные права и свободы.

Соглашаясь с выводами суда, изложенными в постановлении, суд исходит из того, что они основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, как на то указывает в своей жалобе заявитель, не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное постановление от 21 июля 2015 года полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 и ст.125 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года, которым заявителю Родину А.А. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Родина А.А. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коновалова