Постановление Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 10-9977/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Короткова А.Г., при секретаре Орловцевой Е.Ю.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., осужденного Полякова М.В. и его защитника адвоката Артемовой Т.В., представившей удостоверение N *** и ордер N *** от *** 2016 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Велькова Л.А., апелляционную жалобу осужденного Полякова М.В. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от *** 2016 года, которым

Поляков М.В., ****, судимый:

****,

- осужден по ч.2 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года 6 месяцев,

Разрешен гражданский иск и вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., мнение осужденного Полякова М.В. и его защитника - адвоката Артемовой Т.В., выступление прокурора Зайцева И.Г. по доводам апелляционного представления и жалобы, суд

установил:

Поляков М.В. признан виновным в управлении *** 2015 года в состоянии алкогольного опьянения автомобилем "***" и нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности тяжкий вред потерпевшего О.

Преступление совершено в г.Москве и обстоятельства совершенного преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Поляков М.В., согласно приговору суда, виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Велькова Л.А. считает, что приговор подлежит изменению в части уточнения описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора в инициалах потерпевшего О., вместо указанного О., а сумма, взысканная в возмещение морального вреда в пользу потерпевшего - увеличению до *** рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Поляков М.В. просит пересмотреть дело, считает, что суд не учел его семейное положение, состояние здоровья и мнение потерпевшего О.

В судебном заседании осужденный Поляков М.В. и адвокат Артемова Т.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, смягчить Полякову М.В. назначенное наказание, удовлетворить жалобу.

Прокурор Зайцев И.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил удовлетворить представление прокурора.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Полякову М.В. является обоснованным. Выводы суда о виновности Полякова М.В. в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности тяжкий вред человека, как обоснованно указано в приговоре, подтверждены доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия.

Действиям Полякова М.В. судом дана верная юридическая квалификация по ч.2 ст.264 УК РФ, которую суд апелляционной инстанции находит правильной.

Все данные о личности осужденного, составе его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, учтены судом при назначении наказания и указаны в приговоре. Назначенное наказание не является чрезмерно суровым и является справедливым.

Оснований для смягчения наказания, либо применения ст.ст. 64,73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для изменения категории преступлений не имеется.

Доводы апелляционного представления об изменении приговора в части уточнения описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора в инициалах потерпевшего О., вместо указанного О., суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку указанные вопросы подлежат рассмотрению судом при исполнении приговора в порядке ст.397 УПК РФ.

Иск потерпевшего О. судом первой инстанции был разрешен правильно, а размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, с учетом моральных и нравственных страданий потерпевшего, требований соразмерности и справедливости.

В этой связи доводы апелляционного представления об увеличении размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции находит неубедительными и соглашается с решением суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалобы и представления, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Симоновского районного суда г. Москвы от *** 2016 года в отношении Полякова М.В. оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья: А.Г.Коротков