Постановление Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 10-9980/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В.,

при секретаре Орловцевой Е.Ю.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Радина А.В.,

подозреваемого Н*А.,

защитника - адвоката Щепилина А.В., представившего удостоверение N15258 и ордер N4613 от 28 июня 2016 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого Н* А. на постановление Кунцевского районного суда г.Москвы от 31 мая 2016 года, которым

Н* * *, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть по 27 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления подозреваемого Н*А. и адвоката Щепилина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Радина А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

29 мая 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в отношении Н*А.

29 мая 2016 года Н*А. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

Дознаватель ОД ОМВД России по району Крылатское г. Москвы Манджиева В.А. с согласия Кунцевского межрайонного прокурора г.Москвы обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н* А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, 31 мая 2016 года Кунцевский районный суд г.Москвы признал его подлежащим удовлетворению, и избрал Н* А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть по 27 июня 2016 года.

В апелляционной жалобе подозреваемый Н* А. выражает несогласие с постановлением, поскольку он является гражданином *, при этом является владельцем (соучредителем) фирмы * и имеет постоянный доход, в течение * лет проживает в г.**, также на его иждивении находится сын студент. Кроме того, инкриминированное ему преступление он не совершал. Просит постановление суда отменить, избрать ему иную меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство дознавателя об избрании Н*А. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного уголовного дела, проверив обоснованность возникших в отношении Н* А. подозрений в причастности к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, суд признал его подлежащим удовлетворению в связи с тем, что Н* А. подозревается в преступлении средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет лишения свободы и с учетом исследованных данных о личности подозреваемого, который постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации не имеет, не работает и не имеет официального, легитимного источника дохода, пришел к обоснованному выводу, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Н*А. может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о необходимости избрания Н*А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку вывод суда о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, мотивирован и основан на материалах дела, представленных дознавателем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении Н* А. под стражу.

Доказательств наличия у Н* А. тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию подозреваемого в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства дознавателя судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Н*А., суд учитывал, как доводы дознавателя, так и аргументы, которые приводили защитник и подозреваемый.

Признавая постановление суда об избрании Н* А. меры пресечения в виде заключения под стражу отвечающим требованиям ст.108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунцевского районного суда г.Москвы от 31 мая 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н* А*оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого - без удовлетворения.

Председательствующий