Решение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 7-10054/16

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хусаинова Ш.Ф. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года, которым постановлено:

"Признать Хусаинова Ш.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год",

установил:

Хусаинов Ш.Ф. 00.00.0000 года в 13 час. 00 мин., по адресу: ***, управляя троллейбусом б/н 8946, допустил падение пассажира в салоне, после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судьей районного суда постановлено вышеизложенное постановление, об отмене которого просит Хусаинов Ш.Ф. по доводам жалобы.

Выслушав Хусаинова Ш.Ф. и его представителя - Шкуринскую Н.А., поддержавших жалобу, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления судьи.

Из материалов дела следует, что Хусаинов Ш.Ф. 00.00.0000 года в 13 час. 00 мин., по адресу: ***, управляя троллейбусом б/н 8946, допустил падение пассажира в салоне, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Вина Хусаинова Ш.Ф. подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судья обоснованно нашел вину Хусаинова Ш.Ф. установленной и доказанной, что нашло свое отражение в постановлении судьи.

Постановление судьи мотивированно и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что о падении пассажира в салоне автобуса он не знал, судом отклоняются.

Сам заявитель в своей жалобе указывает, что на конечной остановке общественного транспорта он увидел потерпевшую, которая сидела в салоне троллейбуса.

Потерпевшая Г.Т.И. в пояснениях указывала, что на вопрос водителя на конечной остановке о том, почему она не выходит из салона троллейбуса, она ответила ему, что упала и самостоятельно выйти не может. После этого она увидела свою соседку, которая оказала ей помощь и вызвала бригаду скорой помощи (л.д. 3).

Также потерпевшая поясняла, что после ее падения один из пассажиров подошел к водителю с упреками в его адрес.

Такая ситуация должна была привлечь внимание водителя, в связи с чем его доводы о том, что падение пассажира он не заметил, суд считает надуманными.

Имея в салоне автобуса зеркало заднего вида, отображающее происходящее в салоне, водитель по реакции пассажиров, которые помогали потерпевшей подняться, должен был понять, что в салоне возможно произошло падение кого-либо из пассажиров, после чего водитель обязан выйти в салон, убедиться в возникшей ситуации, а также принять меры к вызову бригады скорой медицинской помощи потерпевшей и уведомлению сотрудников ГИБДД о случившемся.

Через непродолжительный период времени, прошедший после данного происшествия, потерпевшая обратилась в медицинское учреждение, где ей был постановлен диагноз: ушиб поясничного отдела позвоночника.

Как установлено п. 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6 ПДД Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, действующие Правила в принципе запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Указанные требования ПДД РФ водитель Хусаинов Ш.Ф. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места происшествия, участником которого он являлся.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание Хусаинову Ш.Ф. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Хусаинова Ш.Ф.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Хусаинова Ш.Ф. оставить без изменения, жалобу Хусаинова Ш.Ф. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов