Решение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 7-10193/16

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ляна О.С. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства Ляна О.С. о восстановлении срока на обжалование постановления N старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Ляна О.С отказать",

установил:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 00.00.0000 года Лян О.С. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Лян О.С. обратился в суд с жалобой, в которой ссылается на незаконность постановления, а также с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Судьей районного суда вынесено обжалуемое определение, об отмене которого просит Лян О.С. по доводам жалобы.

В судебное заседание Московского городского суда Лян О.С. не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом 26.07.2016 года путем направления телефонограммы, а также через своего представителя (л.д. 41).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы в полном объеме, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленного материала усматривается, что постановлением старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 00.00.0000 года Лян О.С. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Вместе с тем, жалоба на данное постановление с ходатайством о восстановлении срока поступила в суд первой инстанции лишь 13.04.2016 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторона заявителя не представила суду каких-либо доводов об уважительности пропуска процессуального срока.

Как следует из информации почтового идентификатора Почты России, копия постановления от 26.02.2015 года была направлена заявителю заказным письмом 02.03.2015 года и было впоследствии возвращено отправителю 07.04.2015 года по истечении срока хранения в почтовом отделении.

Таким образом, суд верно посчитал, что должностное лицо выполнило возложенную на него обязанность по направлению заявителю копии постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы заявителя не содержат оснований к отмене определения суда, а указывают на незаконность постановления от 26.02.2015 года.

С учетом изложенного, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска заявителем срока обжалования постановления, оснований для восстановления срока у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу Ляна О.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов