Решение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 7-10236/16

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Урусова Г.В. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2016 года, которым постановлено:

"Признать Урусова Г.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год",

установил:

Урусов Г.В. 00.00.0000 года в 22 час. 30 мин., по адресу: г***, управляя транспортным средством Хендэ Гетс, г.р.з. ***, стал участником ДТП с автомобилем Хонда, г.р.з. ***, после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судьей районного суда постановлено вышеизложенное постановление, об отмене которого просит Урусов Г.В. по доводам жалобы.

Выслушав представителя Урусова Г.В. - Афанасьева А.С., действующего на основании нотариальной доверенности, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления судьи.

Из материалов дела следует, что Урусов Г.В. 00.00.0000 года в 22 час. 30 мин., по адресу: ***, управляя транспортным средством Хендэ Гетс, г.р.з. ***, стал участником ДТП с автомобилем Хонда, г.р.з. ***, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Вина Урусова Г.В. подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судья обоснованно нашел вину Урусова Г.В. установленной и доказанной, что нашло свое отражение в постановлении судьи.

Постановление судьи мотивированно и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что после столкновения транспортных средств он был вынужден уйти за лекарственными препаратами, а по возвращении к месту ДТП второго участника происшествия и сотрудников ГИБДД не обнаружил, еще раз подтверждают совершение заявителем административного правонарушения, которое ему было вменено судом первой инстанции - оставление места ДТП.

Доводы жалобы заявителя о наличии в произошедшем ДТП вины второго участника происшествия, также не влияют на законность вынесенного судом постановления, поскольку в ходе судебного разбирательства речь шла не о вине кого-либо из участников ДТП, а о совершении Урусовым Г.В. совершенно иного по составу административного правонарушения.

Как установлено п. 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6 ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, действующие Правила в принципе запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Указанные требования ПДД РФ водитель Урусов Г.В. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места происшествия, участником которого он являлся.

Также не имеет правового значения для выяснении вопроса о наличия либо отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного положениями ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, кто управлял вторым транспортным средством, участвовавшим в ДТП, на что ссылается в своей жалобе заявитель.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание Урусову Г.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Урусова Г.В.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Урусова Г.В. оставить без изменения, жалобу Урусова Г.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов