Решение Московского городского суда от 10 мая 2016 г. N 7-4706/16

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ЗАО "Главмонолитстрой" Севикяна М.З. на решение судьи Чертановского районного суда г.Москвы от 10 февраля 2016 года, которым постановление начальника ОУФМС РФ по г.Москве в ЮАО N<***> от 23 апреля 2015 года, решение заместителя начальника УФМС России по г.Москве от 04 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ЗАО "Главмонолитстрой" оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

13.11.2014 г. сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО проведена выездная проверка по контролю соблюдения правил привлечения и использования иностранных работников в ЗАО "Главмонолитстрой", осуществляющем трудовую деятельность по адресу: <***>.

30.03.2015 г. инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

01.04.2015 г. составлен протокол об административном правонарушении МС N <***> в отношении ЗАО "Главмонолитстрой".

23.04.2015 г. начальник ОУФМС РФ по Москве в ЮАО вынес постановление по делу N<***>, которым назначил ЗАО "Главмонолитстрой" административное наказание за привлечение иностранного гражданина к работе без соответствующего разрешения.

Решением от 04.08.2015 г., принятым заместителем начальника УФМС России по г.Москве по жалобе законного представителя ЗАО "Главмонолитстрой" Севикяна М.З., постановление от 23.04.2015 по делу N <***> оставлено без изменений, жалоба- без удовлетворения.

Судьей Чертановского районного суда г. Москвы вынесено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит законный представитель ЗАО "Главмонолитстрой" Севикян М.З.

Не согласившись с постановлением, решением должностных лиц и решением Чертановского районного суда г.Москвы, законный представитель ЗАО "Главмонолитстрой" Севикян М.З. обратился с жалобой, в которой просил постановление и принятое по результатам рассмотрения жалобы решение вышестоящего должностного лица отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитников ЗАО "Главмонолитстрой" Евсеева А.А., Кондратюк Е.А., прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции ФЗ N45 от 28.12.2013 г., действовавшей на момент привлечения к административной ответственности) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции ФЗ N45 от 28.12.2013 г.) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников или патента.

Как следует из представленных материалов 13.11.2014 г. сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО было выявлено нарушение п.9 ст. 13.1 ФЗ РФ N115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" выразившееся в том, что ЗАО "Главмонолитстрой" привлекло к трудовой деятельности в подсобного рабочего гражданина Республики Армения Восканян Г., при отсутствии у него разрешения на работу в Москве, т.е. ЗАО "Главмонолитстрой" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4ст.18.15КоАПРФ.

Действия ЗАО "Главмонолитстрой" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ЗАО "Главмонолитстрой" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

-протоколом об административном правонарушении N МС N 77270 от 01.04.2015 г.;

-распоряжением заместителя начальника ОУФМС России по г. Москве от 13.11.2014 N 731 о проведении внеплановой выездной проверки ЗАО "Главмонолитстрой", осуществляющего трудовую деятельность по адресу: <***>, с целью выявления нарушений миграционного законодательства;

-актом N 731 от 20.11.2014 проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников, согласно которому в ходе проверки строительного объекта по адресу: <***>, выявлены иностранные граждане, осуществлявшие трудовую деятельность без разрешения на работу в Москве;

-рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО Звездочкина А.Н.;

-протоколом с фототаблицей осмотра территории от 13.11.2014, согласно которому 13.11.2014 г. сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО осмотрен строительный объект по адресу: <***>;

-протоколом МС N <***> об административном правонарушении от 13.11.2014, составленным в отношении <***>;

-объяснением <***> от 13.11.2014, из которого следует, что он с 05.11.2014 работает подсобным рабочим по адресу: <***>, на территории строительства многоквартирного жилого дома в ЗАО "Главмонолитстрой", трудовой договор с ним не заключен, разрешение на работу он не имеет;

-сведениями ЦБДУИГ ФМС России об отсутствии у <***> разрешения на работу в Москве; постановлением судьи Чертановского районного суда от 14.11.2014 в отношении <***> по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, вступившее в законную силу 26.11.2014 и другими материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Факт привлечения иностранного гражданина подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе письменными объяснениями иностранного гражданина, полученными с соблюдением требований закона. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Действия ЗАО "Главмонолитстрой" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, т.к. оно привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу или патента в городе федерального значения в Москве.

Доводы жалобы о том, что в ЗАО "Главмонолитстрой" самостоятельно работы не производило и вследствие невозможности выполнения значительного объема работ своими силами, заключило ряд договоров с субподрядчиками, а субподрядчики также заключали договоры субподряда с иными организациями, в связи с чем иностранный гражданин являлся сотрудником одной из субподрядных организаций, был предметом проверки судьи районного суда, данным доводам дана оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Заключение договоров субподряда не свидетельствует о невозможности осуществления работ на строительном объекте работниками непосредственно ЗАО "Главмонолитстрой".

Помимо этого, указанный довод опровергается объяснениями иностранного гражданина, пояснившего, что он принят на работу и осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "Главмонолитстрой".

Заявленный в ходатайстве довод о пропуске срока давности привлечения ЗАО "Главмонолитстрой" к административной ответственности несостоятелен.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, составляет 1 год.

Так, административное правонарушение ЗАО "Главмонолитстрой" выявлено 13.11.2014 г., постановление о привлечении к ответственности вынесено 23.04.2015 г.

Таким образом, сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены, и оснований для прекращения производства по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что постановление вынесено неуполномоченным лицом, не может быть принята судом во внимание.

Так, согласно части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.4 данного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Санкцией статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц установлена ответственность в виде административного штрафа или административного приостановления деятельности.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте "в" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

По смыслу части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Положение абзаца второго части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает правила подсудности дел, переданных уполномоченным органом (должностным лицом) в суд.

Исходя из приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и позиции, изложенной в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, должностные лица органа, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами.

При этом передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания в виде административного приостановления деятельности, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

Таким образом, правила подведомственности при рассмотрении дела должностным лицом административного органа не нарушены. Довод о том, что рассмотрение данного дела не относится к подведомственности должностного лица административного органа, является неправильным.

Иные доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ЗАО "Главмонолитстрой" в совершении административного правонарушения, не влекут изменение назначенного ему административного наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года, постановление начальника ОУФМС РФ по г.Москве в ЮАО N<***> от 23 апреля 2015 года, решение заместителя начальника УФМС России по г.Москве от 04 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ЗАО "Главмонолитстрой" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов