Решение Московского городского суда от 8 июня 2016 г. N 7-5357/16

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Музаева М.В. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года, которым Музаев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <***>,

установил:

31.01.2016 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование.

04.02.2016 г. инспектором 6 СБ ДПС ГИБДД УВД ГУ МВД России по г.Москве в отношении Музаева М.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 ПДД РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи Музаевым М.В. принесена жалоба, в которой он просит постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 19.12.2014 г. отменить.

В судебное заседание Музаев М.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Музаева М.В., извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Судьей районного суда установлено и как усматривается из материалов дела, 31.01.2016 г. в 01 час. 20 мин. водитель Музаев М.В., управляя автомобилем марки "<***>", государственный регистрационный знак <***>, по адресу: <***>, совершил столкновение с автомобилем марки "<***>", государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя <***>, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Музаевым М.В. правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом по делу об административном правонарушении 77 МР N <***> от 04.02.2016 г.;

- схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия;

- рапортом сотрудника ОБ ДПС;

- справкой о ДТП;

- актом осмотра автомобиля марки "<***>", государственный регистрационный знак <***>;

- письменными объяснениями потерпевшего <***> и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ при ДТП, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, вправе покинуть место ДТП только в случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции или, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Однако Музаев М.В. эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Приведенные Музаевым М.В. доводы о том, что была угроза жизни и здоровью его пассажирке, никакими объективными данными не подтверждены.

В силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела не представляется возможным отнести к состоянию крайней необходимости оставление Музаевым М.В. места ДТП, в том числе и по причине того, что Музаев М.В., оставаясь на месте ДТП, не был лишен возможности организовать доставку пассажира к врачу иными способами.

Утверждение заявителя о том, что он устно договорился со вторым участником ДТП по вопросу возмещения ущерба, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Музаева М.В. состава вмененного административного правонарушения, так как никакими объективными доказательствами не подтверждается.

Как следует из материалов дела соответствующего страхового извещения в соответствии со ст. 2.6.1 ПДД РФ между ним и водителем Коноваловым П.В. составлено не было, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП, не составлялось.

Напротив, из материалов дела усматривается наличие между участниками дорожно-транспортного происшествия разногласий относительно повреждений, что подтверждается заявлением <***> по факту ДТП в органы ГИБДД.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии между сторонами спора по факту дорожно-транспортного происшествия и обязанности в связи с этим исполнения водителем Музаева М.В. требований п. 2.5 Правил дорожного движения.

Кроме того, независимо от степени причиненного ущерба, а также его возмещения потерпевшему лицу, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании Музаевым М.В. названных требований закона.

Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину Музаева М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что Музаев М.В. знал о том, что произошло ДТП, предвидел наступление последствий, указанных в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, и после их наступления, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Административное наказание Музаеву М.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Иные доводы в жалобе направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении Музаевым М.В. указанного правонарушения и ее виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и обоснованно признан судом допустимым доказательством по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

решил:

Постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении Музаева М.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов