Решение Московского городского суда от 6 июня 2016 г. N 7-5457/16

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** В.В. на решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2016 года, которым

постановление *** старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции *** А.Н. от 9 октября 2015 года и решение N *** начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции *** И.С. от 30 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении *** В.В., *** года рождения, уроженки г***, зарегистрированной по месту жительства по адресу: г. ***, оставлены без изменения, жалоба *** В.В. - без удовлетворения,

установил:

9 октября 2015 года старшим инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции Королевым А.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому *** В.В., как собственник транспортного средства, привлечена к административной ответственности по ч. 12 ст. 12.17 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции *** И.С. от 30 октября 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба *** В.В. - без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанными актами должностных лиц, *** В.В. обжаловала их в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, направленное в Московский городской суд, *** В.В. просит отменить решение судьи и постановление и решение должностных лиц, ссылается на то, что она вынуждена была выехать на полосу, предназначенную для маршрутного транспорта, поскольку иной возможности высадить около медицинского учреждения свою мать у неё не было.

*** В.В. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда, а также постановление и решение должностных лиц административного органа являются законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что 9 октября 2015 года в 14 час. 20 мин. по адресу: *** (дублёр), д. ***, корп. ***, водитель, управлявший автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, следуя в сторону области, осуществил движение указанного транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств в нарушение требований п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 12 ст. 12.17 КоАП РФ - движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств в нарушение Правил дорожного движения, совершенное в городе федерального значения Москве.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства, имеющего функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П, заводской номер ***, свидетельство о поверке N ***, действительное по 27 августа 2016 года, а также фототаблицей.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Собственником автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, является *** В.В.

Утверждения заявителя жалобы о том, что вход в поликлинику - Филиал ГБУЗ "***" - ГП N 128, находящуюся в здании по адресу: г. ***, расположен так. что к нему невозможно подвезти больного человека, поскольку на протяжении всей дороги возле поликлиники установлен металлический забор, который ограждает частную стоянку автомобилей, а сразу за забором расположен выход из подземного паркинга и остановка, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленной самим заявителем фотографией места совершения административного правонарушения, из которой усматривается, что перед въездом на автомобильную стоянку, расположенную перед зданием лечебного учреждения, имеется линия дорожной разметки 1.11 Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ, разрешающая транспортным средствам, не являющимся маршрутными, заезжать на полосу дороги, предназначенную для маршрутного транспорта, для последующего заезда на автомобильную стоянку и выезда со стоянки. В указанном месте *** В.В. в полном соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ имела право заехать на полосу дороги, предназначенную для маршрутного транспорта, высадить больного человека, после чего вернуться обратно в своя ряд.

Довод жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Выезд же при изложенных выше обстоятельствах *** В.В. на полосу дороги, предназначенную для маршрутного транспорта, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому её действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Иные доводы жалобы не являются основаниями для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения, поскольку основаны на переоценке заявителем доказательств, имеющихся в материалах дела.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности *** Е.А, в совершении инкриминируемого ей деяния по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2016 года, постановление N *** старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции *** А.Н. от 9 октября 2015 года и решение N *** начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции *** И.С. от 30 октября 2015 года оставить без изменения, а жалобу *** В.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин