Решение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 7-5528/16

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев с участием переводчика фио в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника фио, поданной в защиту фио на постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым гражданин адрес фио, паспортные данные, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

дата в отношении гражданина адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное постановление.

На постановление судьи защитником фио подана жалоба, в которой он просит его отменить в связи с отсутствием в действиях фио состава административного правонарушения, в т.ч. события административного правонарушения и вины в его совершении.

В судебное заседание фио и его защитник фио явились, доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав фио, его защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к выводам об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Бабушкинского районного суда адрес.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что дата в 12 часов 00 минут по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по адрес в адрес выявлен гражданин адрес, который в нарушение п. 4. ст. 13, Федерального закона от дата N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в наименование организации трудовую деятельность в качестве дворника без разрешения на работу или патента на работу в адрес. Действия фио квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по адрес в адрес фио; копией требования Бабушкинской межрайонного прокурора адрес фио от дата N ***; копией акта проверки от дата; фототаблицей; справкой о проверке привлекаемого лица; сведениями ЦБДУИГ;

Вопреки доводам жалобы доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, - влечет наложение административного штрафа в размере от 5 до сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 адрес закона от дата N 115-ФЗ (в ред. от дата) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановление судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Довод жалобы о том, что фио трудовую деятельность в наименование организации не осуществлял, опровергаются вышеприведенными доказательствами, из которых объективно усматривается, что фио в отсутствие разрешения на работу в адрес либо патента, выданного в установленном законом порядке иностранному гражданину, осуществлял трудовую деятельность в наименование организации в качестве дворника по адресу: адрес.

Факт осуществления фио трудовой деятельности в наименование организации подтвердил допрошенный в суде второй инстанции свидетель фио, который пояснил, что фио действительно осуществлял трудовую деятельность в наименование организации, осуществляя пропускной режим на автостоянке организации, в то время когда он отлучался по делам с автостоянки.

В суде второй инстанции был допрошен свидетель фио, который пояснил, что фио в день его задержания сотрудниками полиции пришел устраиваться на работу наименование организации, к трудовым обязанностям не приступал.

фио в своих объяснениях в суде второй инстанции также указал на то, что в наименование организации он не работал, а только устраивался на работу.

Вместе с тем суд критически относится к показаниям фио и фио, поскольку они непоследовательны и противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, в т.ч. протоколу об административном правонарушении, рапорту сотрудника ОУФМС РФ в адрес, акту проверки, составленному ст. помощником Бабушкинского межрайонного прокурора фио, фототаблице.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении постановления в его основу положил недопустимые доказательства: протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника ОУФМС, фототаблицу, которые, по мнению заявителя, составлены без проведения проверки и в которых изложены сведения, не соответствующие действительности, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определил перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все указанные в жалобе документы, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении фио уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Рапорту сотрудника ОФМС, фототаблице, суд дал оценку в порядке ст. 26.11 КРФоАП. Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции нет.

Утверждения заявителя о том, что проверка фактически не проводилась, опровергается материалами дела, в т.ч. указанными выше документами, из которых следует обратное.

Судом второй инстанции была просмотрена представленная стороной защиты видео запись с камер наблюдения, из содержания которая невозможно понять когда, где и при каких обстоятельствах она сделана. В связи с указанным, а также отсутствием копии данной видеозаписи на внешнем носителе, суд определил отказать в приобщении указанного доказательства к материалам дела.

Довод жалобы о недопустимости в качестве доказательств письменных объяснений фио и фио заслуживает внимание, поскольку указанные лица при взятии с них объяснения сотрудником прокуратуры не были предупреждены об административной ответственности. Указанные доказательства исключаются судом из числа допустимых доказательств по делу.

Вместе с тем исключение этих доказательств из перечня доказательств по делу, не влечет за собой отмену или изменение постановления, поскольку иные имеющиеся в деле доказательства достаточны для установления наличия вины фио в совершении вмененного ему правонарушения.

В письменном объяснении, нашедшем свое отражение в протоколе об административном правонарушении, фио собственноручно указал, что первый день осуществлял трудовую деятельность в наименование организации, в т.ч. обучался своим функциональным обязанностям. Оснований сомневаться в достоверности собственноручно написанных фио показаний не имеется.

В этой связи суд не может принять в качестве допустимых доказательств по делу представленные защитой адвокатские опросы фио, фио, фио, поскольку указанные лица не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Адвокатский опрос фио в качестве доказательства по делу также не может быть принят, поскольку фио при его оформлении не разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ. Кроме того, фио в суде первой и второй инстанции присутствовал и давал показания, которые оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Доводы жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками УФМС России по адрес и судьей были нарушены права фио на участие в деле защитника и переводчика, так как он не понимал значение подписанных документов, суд считает несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении фио были разъяснены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем свидетельствуют его подписи. При этом фио не заявлял, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, защитника. Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется.

При рассмотрении дела в районном суде адрес фио ходатайств не заявлял, расписался в подписке о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также о том, что адвокат и переводчик ему не нужны, русским языком он владеет. Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что фио русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимал, от услуг переводчика отказался, заявлений в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые не нашли своего отражения в процессуальных документах, не делал.

По существу доводы жалобы защиты фио не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей Бабушкинского районного суда адрес при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что судом в постановлении неверно указана фамилия фио не подтвержден, поскольку в базе данных УФМС РФ фамилия указанного гражданина значится именно как фио

Оценивая доводы жалобы относительно нарушений норм международного права, считаю, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения фио миграционного и административного законодательства Российской Федерации, не имеется. фио не представлены документы, из которых усматривается, что применение наказания в виде административного выдворения из Российской Федерации повлечет нарушение ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (адрес, дата).

Согласно имеющимся в деле материалам фио является гражданином адрес. Его жена и дети также являются гражданами этой страны. При таких обстоятельствах, назначение наказания в виде выдворения в страну гражданской принадлежности не приведет к нарушению норм международного права.

Каких-либо сведений о наличии у фио иных членов семьи, проживающих на адрес, и являющихся гражданами Российской Федерации, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, нарушений прав фио, предусмотренных ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не имеется.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к фио такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина адрес фио, оставить без изменения, жалобу защитника фио, - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио