Решение Московского городского суда от 31 мая 2016 г. N 7-5741/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рольгейзер О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "Группа Компаний "Чистый Сервис" Чиченкова В.С. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2015 года, а также постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от _ года о привлечении ООО "Группа Компаний "Чистый Сервис" к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и, соответственно, решение по жалобе на это постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве К. В.Н. от _ года,

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Л.Д.А. от _ года ООО "Группа Компаний "Чистый Сервис", как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному взысканию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве К.В.Н. от _ года указанное постановление от _ года было оставлено без изменения.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве и решение заместителя начальника указанного ведомства об отклонении жалобы ООО "Группа Компаний "Чистый Сервис" были также оставлены без изменения, а жалоба представителя организации - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в вышестоящую судебную инстанцию, представитель ООО "Группа Компаний "Чистый Сервис" Чиченков В.С., анализируя нормы КоАП РФ и обстоятельства дела, ссылаясь также на руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов в связи с отсутствием доказательств вины организации, в ведении которой автомобиль-нарушитель на момент совершения правонарушения не находился, так как был передан по договору аренды иному юридическому лицу, в связи с чем субъектом вмененного административного правонарушения ООО "Группа Компаний "Чистый Сервис" признано быть не может.

По смыслу поданной жалобы, организацией обжалуются все состоявшиеся по делу решения, в том числе решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве К.В.Н. от _ года, что подтвердил представитель (защитник) ООО "Группа Компаний "Чистый Сервис" Никитин А.Д., явившийся в судебное заседание. Доводы жалобы он полностью поддержал и просил ее удовлетворить.

Проверив материалы дела и выслушав представителя организации по доводам жалобы, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Административная ответственность по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п.2.4 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 г. N 379-ПП (в ред. постановления Правительства Москвы от 15.11.2012 N 650-ПП) с 01 мая 2013 года с 06.00 до 22.00 ограничено движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн.

Как следует из материалов дела, _ года в 12 часов 02 минуты водитель, управляя транспортным средством марки _, государственный регистрационный знак _, с максимально разрешенной массой более 12 тонн, следуя по адресу: _, в нарушение требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ произвел въезд в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе фото, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - ККДДАС-01СТ "СТРЕЛКА-СТ" (зав. N05713, свидетельство о поверке N 0001557, действительное по 18 февраля 2015 года), имеющего функцию фотосъемки. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется, кроме того, факт въезда указанного выше транспортного средства в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги с нарушением ПДД РФ, защитой не оспаривается.

Доводы ООО "Группа Компаний "Чистый Сервис" надлежаще были проверены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты.

Ссылка в жалобе на то, что ООО "Группа Компаний "Чистый Сервис" не может являться субъектом административного правонарушения, несостоятельна по следующим причинам. Из материалов дела видно, что эта организация является владельцем спорного автомобиля марки _. То, что этот автомобиль по договору аренды от 20 ноября 2014 года физически находился на момент совершения правонарушения во владении и пользовании организации ЗАО "Чистый Сервис", на что настоятельно указывает защита, по мнению суда второй инстанции, объективно ничем не подтверждено, так как бесспорных доказательств исполнения на тот момент указанного выше договора ООО "Группа Компаний "Чистый Сервис" не представило. Копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности, оформленного АО "Чистый Сервис" на автомашину марки _ _ года, то есть много позже заключения означенного договора, а также копии платежных поручений о перечислении ЗАО "Чистый Сервис" в банк ООО "Группа Компаний "Чистый Сервис" денежных средств по договору аренды от 20 ноября 2014 года, в которых не содержится сведений относительно того, за аренду какого именно автомобиля из перечисленных в приложении к договору производится оплата, - таковыми доказательствами служить не могут.

Действия ООО "Группа Компаний "Чистый Сервис" по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ квалифицированы правильно. При рассмотрении дела районным судом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения, сделан обоснованный вывод о доказанности вины ООО "Группа Компаний "Чистый Сервис" в его совершении и отсутствии оснований для отмены постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, а также решения вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление. Выводы свои в решении суд должным образом мотивировал.

Совокупность наличествующих в деле доказательств является достаточной для установления виновности ООО "Группа Компаний "Чистый Сервис" в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильно, поскольку водитель автомобиля указанной выше марки произвел въезд транспортного средства с разрешенной максимальной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги в зоне действия знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ "Въезд запрещен", за что предусмотрена административная ответственность ч.7 ст.12.16 КоАП РФ.

Административное наказание ООО "Группа Компаний "Чистый Сервис" назначено в пределах санкции ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, а также характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений требований КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для пересмотра вышестоящим судом состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного решения, а равно тех актов, которые являлись предметом судебной проверки, не усматривается, в связи с чем оснований для удовлетворения поданной ООО "Группа Компаний "Чистый Сервис" жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Л.Д.А. от _ года, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве К.В.Н. от _ года и решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "Группа Компаний "Чистый Сервис", оставить без изменения, жалобу представителя организации Чиченкова В.С. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Рольгейзер О.В.