Решение Московского городского суда от 26 мая 2016 г. N 7-6016/16

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** С.В. на решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 4 марта 2016 года, которым

постановление N *** заместителя начальника Управления финансового контроля средств федерального бюджета на развитие экономики и государственное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора *** А.В. от 24 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.15.4 КоАП РФ, в отношении руководителя проекта отдела проектного управления (N 46) Открытого акционерного общества "Мосэлектронпроект" *** С.В., *** года рождения, уроженца г***., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ***, оставлено без изменения, жалоба *** С.В. - без удовлетворения,

установил:

24 июня 2015 года должностным лицом Росфиннадзора вынесено постановление N ***, которым *** С.В. как должностное лицо ОАО "***" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.15.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не соглашаясь с постановлением должностного лица Росфиннадзора, *** С.В. обжаловал его в Головинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, направленной в Московский городской суд, *** С.В. просит решение суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе.

*** С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание положения, установленные ст.ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** С.В., извещённого о времени и месте судебного заседания.

Защитник по доверенности *** ЕАН. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не нахожу.

В соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 15.15.4 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение юридическим лицом, которому предоставлены бюджетные инвестиции, условий их предоставления, за исключением нецелевого использования бюджетных средств, выразившегося в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определённым законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определённым договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 1 статьи 179.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации и на приобретение объектов недвижимого имущества в государственную собственность Российской Федерации, бюджетные инвестиции юридическим лицам, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями и государственными (муниципальными) унитарными предприятиями, в объекты капитального строительства или на приобретение объектов недвижимого имущества, предоставление субсидий на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации или на приобретение объектов недвижимого имущества в государственную собственность Российской Федерации, а также предоставление субсидий на софинансирование капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности субъектов Российской Федерации (муниципальной собственности) или на приобретение объектов недвижимого имущества в государственную собственность субъектов Российской Федерации (муниципальную собственность) осуществляются за счет средств федерального бюджета в соответствии с федеральной адресной инвестиционной программой.

Как следует из материалов дела и установлено судом, бюджетные инвестиции в сумме *** тыс. рублей, предоставленные из федерального бюджета ОАО "***" в 2014 году в целях осуществления работ по объекту капитального строительства "Техническое перевооружение в целях создания отраслевого информационно-аналитического центра по проектированию радиоэлектронных производств в ОАО "***", г. Москва", не освоены.

Вина *** С.В. как должностного лица ОАО "***" подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от 12 мая 2015 года N ***, составленным в отношении *** С.В. уполномоченным должностным лицом; договором об участии Российской Федерации с собственности субъекта инвестиций от 29 апреля 2014 года N *** с приложениями; договором об участии Российской Федерации с собственности субъекта инвестиций от 24 декабря 2014 года N *** с приложениями; аналитической справкой о выполнении федеральной целевой программы "Развитие электронной компонентной базы и радиоэлектроники" в 2014 году с приложенными отчётами; платёжным поручением от 30 апреля 2014 года N *** на сумму *** руб. 80 коп., перечисленных на счёт ОАО "Мосэлектронпроект" Минпромторгом России 30 апреля 2014 года; платёжным поручением от 29 декабря 2014 года N 65 на сумму *** руб. 26 коп., перечисленных на счёт ОАО "***" Минпромторгом России 29 декабря 2014 года; приказом от 24 апреля 2013 года N 84-к о приёме *** С.В. на работу в ОАО "***" с 24 апреля 2013 г ода в отдел проектного управления (N 46) на должность руководителя проекта; должностной инструкцией руководителя проекта; приказом от 31 марта 2014 года N 18 о назначении *** С.В. руководителем проекта работ по техническому перевооружению ОАО "***" в целях создания отраслевого информационно-аналитического центра по проектированию радиоэлектронных производств.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств не представляется возможным.

Довод жалобы о том, что *** С.В. в силу своих обязанностей не обладал полномочиями для принятия тех или иных распорядительных действий в целях выполнения программы осуществления работ по объекту капитального строительства "Техническое перевооружение в целях создания отраслевого информационно-аналитического центра по проектированию радиоэлектронных производств в ОАО "***", г. Москва", опровергается вышеуказанным приказом ОАО "***" от 31 марта 2014 года N 18.

Довод жалобы о том, что денежные средства на осуществление программы осуществления работ по объекту капитального строительства "Техническое перевооружение в целях создания отраслевого информационно-аналитического центра по проектированию радиоэлектронных производств в ОАО "***", г. Москва" поступили из Минпромторга России лишь 29 декабря 2014 года, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения, поскольку основная сумма денежных инвестиций была перечислена на счёт ОАО "***" 30 апреля 2014 года.

Иные доводы жалобы основаны на собственном толковании заявителем норм действующего законодательства, направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, и не свидетельствуют о невиновности Сергеева С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда и постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 4 марта 2016 года и постановление *** от 24 июня 2015 года заместителя начальника Управления финансового контроля средств федерального бюджета на развитие экономики и государственное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора *** А.В. от 24 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.15.4 КоАП РФ, в отношении руководителя проекта отдела проектного управления (N 46) Открытого акционерного общества "***" *** С.В. оставить без изменения, а жалобу *** С.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.