Решение Московского городского суда от 30 мая 2016 г. N 7-6226/16

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя начальника Московской автомобильной дорожной инспекции Сидорова А.Н. на решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года, которым

постановление 78210177150911102799 от 11 сентября 2015 года, вынесенное заместителем начальника МАДИ Сидоровым А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "ЛСР" отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением 78210177150911102799 от 11 сентября 2015 года, вынесенным заместителем начальника МАДИ Сидоровым А.Н., ООО "ЛСР" как собственник транспортного средства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 удовлетворена жалоба защитника ООО "ЛСР" и постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Заместитель начальника МАДИ Сидоров А.Н. обратился в Московский городской суд с жалобой на вышеуказанное решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы, в которой ставит вопрос о его отмене, указывая на то, что в решении суда не дана надлежащая оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В судебное заседание заместитель начальника МАДИ Сидоров А.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещён. Представитель Булгаков А.В. действующий по доверенности доводы жалобы поддержал.

Защитник ООО "ЛСР" в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя должностного лица Булгакова А.В., проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. На маршрутные транспортные средства действие знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ не распространяется.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на основании материалов, полученных со средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: ПаркРайт, заводской номер 306, свидетельство о поверке N СП0883779, действительное по 30 апреля 2016 г., следует что 10 сентября 2015 г в 08 час. 16 мин. по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д.10 к. 1 по ул. Авиамоторной водитель в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства марки "КИа РИО", государственный регистрационный знак В954УЕ178, транспортное средство принадлежит ООО "ЛСР"

11 сентября 2015 года заместителем начальника МАДИ Сидоровым А.Г. в отношении собственника указанного автомобиля вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Отменяя названное постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что в действиях ООО "ЛСР" отсутствует состав вменного административного правонарушения, поскольку водитель припарковал автомобиль в разрешенном месте.

С данным выводом судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 этой же статьи).

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенные требования, прихожу к выводу, что совокупность представленных при рассмотрении дела по жалобе в районном суде собственником транспортного средства ООО "ЛСР" доказательств не является достаточной для освобождения последнего от административной ответственности.

Отсутствие на фотографии знака 3.27 Приложения N1 к ПДД РФ не свидетельствует об отсутствии на указанном участке дороги зоны действия знака, запрещающего стоянку и остановку транспортных средств. Комплекс фото-видеофиксации работает в автоматическом режиме в соответствии с Приказом УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 16.04.2012 г. N136, осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Из жалобы должностного лица и ответа ГКУ ЦОДД усматривается, что изменение дорожных знаков по адресу: Москва, ул. Красноказарменная д. 10 к.1, по ул. Авиамоторная имело место 16 октября 2015 г., т.е. после фиксации 10 сентября 2015 г. правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года, вынесенное в отношении ООО "ЛСР" требованиям КоАП РФ не отвечает.

Поскольку обжалуемым решением судьи отменено постановление заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Г. от 11 сентября 2015 г., а на момент рассмотрения жалобы в Московском городском суде истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, то направление дела на новое рассмотрение невозможно. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отмене решения судьи районного суда и о прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО "ЛСР" - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "ЛСР" - прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.