Решение Московского городского суда от 2 июня 2016 г. N 7-6249/16

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя генерального директора ЗАО "Моспаркинг" Соколовой Е.В. на определение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.10 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях в отношении ЗАО "Моспаркинг",

установил:

12 ноября 2015 года зам. Начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г. Москвы Прилепо С.А. вынесено постановление N 15-51-Н02-00265/01, которым ЗАО "Моспаркинг", привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.10 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Генеральным директором ЗАО "Моспаркинг" Соколовой Е.В. постановление обжаловано в Кузьминский районный суд г. Москвы, жалоба подана 29 декабря 2015 г. с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Судьей Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 г. постановлено определение, которым в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением судьи районного суда, Генеральным директором ЗАО "Моспаркинг" Соколовой Е.В. подана жалоба в Московский городской суд, в которой ставится вопрос об отмене определения, ссылаясь на то, что жалоба была принята судьей 29.12.2015 г. для рассмотрения по существу, о чем вынесено определение, жалоба рассматривалась по существу, что свидетельствует о восстановлении судом срока для рассмотрения жалобы.

Жалоба на определение судьи подана в суд 24.04.2016 г. в сроки установленные ст. 30.3 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы поступившей жалобы, выслушав защитника Савенкова А.В., прихожу к выводу об отмене определения судьи районного суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления согласно требованиям, изложенным в ч. 2 ст. 24.4, п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ, подлежит немедленному рассмотрению на стадии подготовки к рассмотрению жалобы. В соответствии с ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г. Москвы от 12 ноября 2015 г. N 15-51-Н02-00265/01, получена ЗАО "Моспаркинг" по почте 24 ноября 2015 г. (л.д.73), что подтверждается данными отслеживания почтовых отправлений Поста России.

02 декабря 2015 г., то есть в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законным представителем ЗАО "Моспаркинг" в Кузьминский районный суд г. Москвы подано административное исковое заявление о признании данного постановления незаконным. Определением судьи Кузьминского районного суда от 02 декабря 2015 г. отказано в принятии административного искового заявления, заявленном в порядке КАС РФ, в связи с тем, что постановление обжалуется в ином судебном порядке.

Из объяснений представителя следует, что после получения 28 декабря 2015 г. копии определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 г., незамедлительно законным представителем ЗАО "Моспаркинг" 29 декабря 2015 г. представило жалобу в Кузьминсткий районный суд г. Москвы и ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Данные действия законного представителя общества позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и имел намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Судья районного суда необоснованно счел неуважительными причины пропуска юридическим лицом срока обжалования при обращении в суд общей юрисдикции и не нашел оснований для его восстановления. Определение об отказе в восстановлении этого срока принято судьей районного суда 31 марта 2016 г. в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства законного представителя юридического лица о восстановлении срока обжалования судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что судьей Кузьминского районного суда г. Москвы 29 декабря 2015 г. вынесено определение в порядке ст. 30.4 КоАП РФ о подготовке жалобы к рассмотрению, жалобы принята к производству и назначена к рассмотрению на 27 января 2016 г. в 12 час. В последующем рассмотрение жалобы откладывалось судом на 08.02.2016 г, 03.03.2016 г., 31.03.2016 г. Из определений усматривается, что участника давали объяснения по существу доводов жалобы, судом рассмотрение жалобы откладывалось для представления и исследования дополнительных доказательств, материалов дела административного правонарушения, т.е. жалоба рассматривалась судом по существу.

С учетом конкретных обстоятельств дела приведенные выше доводы заявителя заслуживают внимания, которые позволяют признать причину пропуска процессуального срока уважительной и восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления должностного лица.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких данных определение судьи от 31 марта 2016 г. подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ,

определил:

определение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года отменить, материалы дела направить в Кузьминский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.