Решение Московского городского суда от 2 июня 2016 г. N 7-6291/16

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПАО "***" на решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года, которым

постановление N *** заместителя начальника Технической инспекции ОАТИ г. Москвы *** В.В. от 11 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.18 КоАП Москвы, в отношении Публичного акционерного общества "***", ОГРН: ***, ИНН: ***, юридический адрес: ***, оставлено без изменения, жалоба ПАО "***" - без удовлетворения,

установил:

11 января 2016 года заместителем начальника Технической инспекции ОАТИ г. Москвы *** В.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ПАО "***" за нарушение требований п. 1.2 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утверждённых постановлением правительства Москвы от 19.05.2015 г. N 299-ПП, привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.18 КоАП Москвы с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ПАО "***" - без удовлетворения.

В жалобе, направленной в Московский городской суд, ПАО "***" просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения.

В частности, в жалобе заявитель указывает, что суд неправильно оценил доказательства, имеющиеся в материалах дела, кроме того, законный представитель ПАО "***" не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Законный представитель ПАО "***" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения, установленные ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ПАО "***", извещённого о времени и месте судебного заседания.

Защитник по доверенности *** Е.И. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ОАТИ г. Москвы по доверенности *** Н.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника и представителя административного органа, изучив доводы поступившей жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда и постановление административного органа подлежат отмене в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2015 года в отношении ПАО "***" главным инспектором ОАТИ *** А.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.18 КоАП Москвы, в котором указано, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено 11 января 2016 года в 10 час. 00 мин. по адресу: *** (л.д. 163-164).

На составлении протокола об административном правонарушении законный представитель ПАО "***" не присутствовал.

Как показал защитник, на составление протокола об административном правонарушении законный представитель ПАО "***" должностным лицом ОАТИ г. Москвы не вызывался.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

В уведомлении от 14 декабря 2015 года о вызове законного представителя ПАО "***" на составление протокола об административном правонарушении по факту обнаружения 12 декабря 2015 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.18 КоАП Москвы, указано о необходимости явки в Техническую инспекцию ОАТИ г. Москвы 25 декабря 2015 года к 16 час. 00 мин. (л.д. 167).

Однако протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.18 КоАП Москвы, в отношение ПАО "***" составлен должностным лицом ОАТИ г. Москвы 27 декабря 2015 года.

С выводом судьи районного суда о том, что в данном случае имеет место техническая ошибка, согласиться не представляется возможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Далее, постановление по делу об административном правонарушении, которым ПАО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.18 КоАП Москвы, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей, вынесено заместителем начальника Технической инспекции ОАТИ г. Москвы 11 января 2016 года (л.д. 157-158).

Вместе с тем, сведений об извещении законного представителя ПАО "***" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.18 КоАП Москвы, материалы дела не содержат.

Протокол об административном правонарушении, в котором указано место и время рассмотрения дела, получен ПАО "***" лишь 12 января 2016 года (л.д. 171, 173).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица (законного представителя или защитника юридического лица), в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В постановлении должностного лица ОАТИ г. Москвы от 11 января 2016 года указано, что на рассмотрение дела об административном правонарушении законный представитель ПАО "***" не прибыл.

Вместе с тем, извещение на имя ПАО "***" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 11 января 2016 года в материалах дела отсутствует, вследствие чего законный представитель ПАО "***" объективно был лишён возможности узнать о данном рассмотрении дела и воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, заместитель начальника инспекции по проведению плановых проверок и целевых обследований ОАТИ г. Москвы рассмотрел дело в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, сведения об извещении которого о времени и месте рассмотрения дела у должностного лица отсутствовали.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении от 27 декабря 2015 года был своевременно направлен в адрес ПАО "***", на вышеуказанный вывод не влияет, поскольку, как следует из сведений с официального интернет-сайта ФГУП "Почта России", протокол об административном правонарушении был направлен в адрес ПАО "***" лишь 29 декабря 2015 года и прибыл в место вручения 2 января 2016 года (л.д. 173).

Учитывая, что ПАО "***" является юридическим лицом, а в соответствии со ст. 112 ТК РФ (с учётом постановления Правительства РФ от 24.09.2015 г. N 1017 "О переносе выходных дней в 2016 году") дни с 1 по 10 января 2016 года являлись выходными и нерабочими праздничными днями, ПАО "***" объективно не могло получить копию протокола об административном правонарушении ранее 11 января 2016 года.

Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, неустранимыми, которые не могут быть восполнены судом второй инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда и постановление административного органа не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

В настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истёк.

После истечения этого срока, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, вопрос об ответственности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку к моменту рассмотрения жалобы в Московском городском суде сроки давности привлечения ПАО "***" к административной ответственности истекли, а выявленные недостатки при рассмотрении дела не могут быть устранены, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения ПАО "***" к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года и постановление N *** заместителя начальника Технической инспекции ОАТИ г. Москвы *** В.В. от 11 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.18 КоАП Москвы, в отношении Публичного акционерного общества "***" - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.18 КоАП Москвы, в отношении Публичного акционерного общества "***" прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда Гришин Д.В.