Решение Московского городского суда от 14 июня 2016 г. N 7-6440/16

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лобова Н.В. -Сидоровой Т.А. на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года, которым жалоба Сидоровой Т.А. постановление N <***> инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 17 мая 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях возвращена заявителю,

установил:

17 мая 2014 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление о привлечении владельца транспортного средства Лобова Н.В. к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

18 декабря 2015 года защитником Лобова Н.В. -Сидоровой Т.А. подана новая жалоба в Пресненский районный суд г. Москвы, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для её подачи.

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года жалоба на постановление должностного лица возвращена заявителю без рассмотрения.

На данное определение защитником Лобова Н.В. -Сидоровой Т.А. принесена жалоба, в которой она просит определение отменить, считает его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание Лобов Н.В., защитник Лобова Н.В. - Сидорова Т.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно надлежащим образом.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие .

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В случае отклонения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как усматривается из материалов дела, 18 декабря 2015 года защитником Лобова Н.В. -Сидоровой С.С. подана жалоба на постановление N <***> инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 17 мая 2014 года, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления.

Однако, установив обстоятельства пропуска процессуального срока на подачу жалобы, оценки судья районного суда в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ не дал, ходатайство заявителя не разрешил, определения о восстановлении процессуального срока либо отказе в восстановлении процессуального срока, в нарушение ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ не вынес, указав в резолютивной части определения лишь о необходимости возврата поданной жалобы.

Данные нарушения признаются существенными и влекущими отмену определения судьи Пресненского районного суда г. Москвы с направлением материалов на новое рассмотрение в районный суд.

Руководствуясь ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

определил:

Определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года отменить, дело возвратить в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов