Решение Московского городского суда от 14 июня 2016 г. N 7-6546/16

14 июня 2016 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *****а О.В. на решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 г., которым

оставлено без изменения постановление N 18810177140716174410 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве от 16.07.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении *****а *****, жалоба *****а О.В. - без удовлетворения,

установил:

постановлением N 18810177140716174410 от 16.07.2014 г. ***** О.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере *****руб.

Считая постановление неправильным, заявитель обратился в Перовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

В жалобе заявитель просит отменить решение судьи и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судьей не установлены все обстоятельства дела, а именно: что транспортное средство является автомобилем-эвакуатором, в связи с чем, действие дорожного знака 3.1 Приложения N1 к Правилам дорожного движения РФ на данное транспортное средство не распространяется, решение основано на неверном толковании норм материального права.

***** О.В. в судебное заседание суда второй инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Перовского районного суда г. Москвы.

Судьей первой инстанции установлено, что 13.07.2014 года в 07:39 по адресу *****кольцо, г. Москва водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.1 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел въезд транспортного средства *****, с максимальной разрешенной массой более 12 т в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги.

Указанное административное правонарушение инспектором квалифицировано по ст. 12.16 ч.7 КоАП РФ, собственнику назначено наказание в виде административного штрафа в размере *****рублей.

Факт административного правонарушения и вина *****а О.В. в его совершении подтверждаются фотоматериалами транспортного средства с описанием события административного правонарушения со специального технического средства фиксации административных правонарушений.

При этом судьей правомерно учтено, что специальное техническое средство, которым зафиксировано правонарушение, совершённое *****ым О.В., имеет функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П, заводской номер 08113, свидетельство о поверке N 0001571, действительное по 19.02.2015 г., и оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности *****а О.В., в совершении административного правонарушения, нормы права применены правильно, поскольку водитель автомобиля указанной марки произвел въезд транспортного средства с разрешенной максимальной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги в зоне действия знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ "Въезд запрещен", за что предусмотрена административная ответственность по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ.

В соответствии с п.2.4 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2012 N 379-ПП с 01 мая 2013 года с 06.00 до 22.00 ограничено движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн (п. 2 в ред. постановления Правительства Москвы от 15.11.2012 N 650-ПП).

Административная ответственность по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В силу требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения_, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании п.4.9. данного Постановления движение грузового автотранспорта в зонах, указанных в пп. 1 - 3 настоящего постановления, допускается при наличии внесенных в установленном порядке о нем сведений в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве (далее - Реестр).

Между тем, как следует из материалов дела и жалобы *****а О.В., на дату фиксации правонарушения в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограниченного движения в городе Москве, транспортное средство, принадлежащее заявителю, внесено не было.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положения части 3 настоящей статьи не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.., совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, заявитель обязан доказать свою невиновность в совершении правонарушения. Между тем, таких доказательств не представлено.

Указанная норма судьей первой инстанции применена правильно с учетом обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что судом не установлены все обстоятельства дела, что транспортное средство *****является автомобилем специального назначения, о чем указано в ПТС к нему, а в свидетельстве о регистрации автомобиля указано, что машина является эвакуатором, поэтому в силу пп. 4.5, 4.5.5 Постановления правительства Москвы от 22.08.2011 N 379-ПП ограничения въезда и движения в определенных зонах не распространяются на автомобили-эвакуаторы при наличии документов согласно п. 4.6 указанного постановления; действие дорожного знака 3.1 Приложения N1 к Правилам дорожного движения РФ на данное транспортное средство не распространяется, решение основано на неверном толковании норм материального права, - нельзя признать обоснованными.

В соответствии с п. 4.5, п. 4.5.5 постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве_" пункты 1-3 настоящего постановления, приказ Департамента о введении временного ограничения или прекращения движения грузового автотранспорта, при подтверждении принадлежности грузового автотранспортного средства документами, предусмотренными пп. 4.6 и 4.7 настоящего постановления, не распространяются, в том числе на автомобили-эвакуаторы.

В силу п. 4.6. указанного постановления документами, подтверждающими, что грузовые автотранспортные средства относятся к транспортным средствам, указанным в пункте 4.5 настоящего постановления, являются, в том числе: 4.6.1. Паспорт транспортного средства, 4.6.2. Свидетельство о регистрации транспортного средства.

Пунктом 4.8. названного постановления предусмотрен порядок подтверждения принадлежности грузового автотранспортного средства к транспортным средствам, указанным в пункте 4.5 настоящего постановления, а именно:

4.8.1. В Департамент владельцем грузового автотранспортного средства посредством почтовой связи, фельдъегерской связи или нарочно направляются копии документов, указанных в пунктах 4.6 и 4.7 настоящего постановления, а также сведения по форме согласно приложению 6 к настоящему постановлению (в ред. постановления Правительства Москвы от 23.04.2015 N 228-ПП).

4.8.2. Департамент в течение 30 календарных дней с момента регистрации представленных документов рассматривает содержащиеся в них сведения на соответствие пунктам 4.5-4.7 настоящего постановления.

4.8.3. Департамент по итогам рассмотрения представленных документов уведомляет владельца грузового автотранспортного средства о:

4.8.3.1. Несоответствии представленных документов и сведений требованиям пунктов 4.5-4.7 настоящего постановления;

4.8.3.2. Подтверждении нераспространения на указанное в представленных документах грузовое автотранспортное средство ограничений, указанных в пунктах 1-3 настоящего постановления, приказе Департамента о введении временного ограничения или прекращения движения грузового автотранспорта.

4.8.4. Департамент в течение срока, указанного в пункте 4.8.2 настоящего постановления, информирует Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о подтверждении нераспространения на грузовое автотранспортное средство ограничений, указанных в пунктах 1-3 настоящего постановления, приказе Департамента о введении временного ограничения или прекращения движения грузового автотранспорта, по форме согласно приложению 6 к настоящему постановлению (п. 4.8 введен постановлением Правительства Москвы от 01.10.2013 N 647-ПП).

4.9. Движение грузового автотранспорта в зонах, указанных в пунктах 1-3 настоящего постановления, допускается при наличии внесенных в установленном порядке о нем сведений в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве (далее - Реестр).

Между тем, доказательств выполнения указанных требований и обращения заявителя в установленном порядке в Департамент о внесении сведений об автомобиле *****в реестр автомобилей-эвакуаторов, указанных в п. 4.5.5 постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 г. N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов правительства Москвы", не представлено как в суд первой, так и второй инстанций.

Кроме того, в паспорте транспортного средства автомобиль *****отнесен к категории "С", к которой согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" относятся автомобили, за исключением автомобилей категории "D", разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 кг, то есть грузовые автомобили. В свидетельстве о регистрации транспортного средства указана категория автомобиля как грузового.

Ссылка в жалобе на то, что на указанное транспортное средство установлено эвакуационное оборудование, не свидетельствует о том, что на данный автомобиль не распространяются ограничения, установленные п.1 - 3 постановления Правительства Москвы от 22 августа 2011 г. N 379-ПП, поскольку сведения об автомобиле как об эвакуаторе либо иного спецназначения не внесены в реестр автомобилей-эвакуаторов в установленном порядке, наличие пропуска ничем не подтверждено.

Довод жалобы о том, что должностное лицо ЦАФАП рассмотрело жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие заявителя, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Так, согласно ч. 2 ст. 30.1 и ч. 3 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать. В случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

В жалобе на постановление инспектора ЦАФАП от 16.07.2014 г., адресованной в суд, заявитель просит отменить только указанное постановление и производство по делу прекратить. Других требований заявитель не указал, поэтому судом первой инстанции рассмотрена жалоба на постановление инспектора ЦАФАП. Материалы дела также не содержат других требований, поэтому вопрос о законности решения вышестоящего в порядке подчиненности должностного лица судом не рассматривался.

В связи с этим довод жалобы о нарушении прав заявителя ввиду рассмотрения без его участия жалобы на постановление вышестоящим должностным лицом, не свидетельствует о неправильности обжалуемого постановления инспектора ЦАФАП.

Из материалов дела следует, что заявитель реализовал свое право на обжалование постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в судебном порядке. При этом заявитель извещался о месте и времени судебных заседаний по рассмотрению его жалоб судьей районного суда и судьей Московского городского суда, однако в суд не явился с целью реализовать права, предусмотренные законом.

Административное наказание *****у О.В. назначено в пределах санкции ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года, постановление N 18810177140716174410 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве от 16.07.2014 года в отношении *****а О.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.