Решение Московского городского суда от 20 июня 2016 г. N 7-7124/16

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Нормурадова Ж.Х. адвоката Молодцова С.В. на постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 г., которым гражданин Республики <***> Нормурадов Ж.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации ,

установил:

19 мая 2016 г. в отношении гражданина Республики <***> Нормурадова Ж.Х. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи защитником Нормурадова Ж.Х. адвокатом Молодцовым С.В. принесена жалоба, в которой он просил постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии Нормурадова Ж.Х. и его защитника Молодцова С.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Судьей установлено и из материалов дела усматривается, что 19 мая 2016 года в 07 часов 01 минут по адресу: <***>, выявлен гражданин Республики <***> Нормурадов Ж.Х. был поставлен на миграционный учет по адресу: <***>, однако фактически проживал по адресу: <***>, чем нарушил ст. ст. 20, 21, 22 ФЗ N 109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" от 18 июля 2006 года.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность Нормурадова Ж.Х. подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении СЗАО N <***> от 19 мая 2016 года, в котором отражены обстоятельства административного правонарушения; в графе "Объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении" имеется запись, выполненная Нормурадовым Ж.Х. "С протоколом согласен, регистрацию по месту пребывания не делал";

- письменными объяснениями, которые даны Нормурадовым Ж.Х. при оформлении материала об административном правонарушении, согласно которым вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ он признал, в содеянном раскаялся;

- письменными объяснениями, которые даны Нормурадовым Ж.Х. при рассмотрении дела об административном правонарушении, согласно которым вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ он признал, в содеянном раскаялся и просит назначить ему наказание в виде штрафа;

- копией паспорта;

- копией миграционной карты;

- справкой ЦБДУИГ.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Нормурадова Ж.Х. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.

Под местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации в соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 20.03.2011 N 42-ФЗ) понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из понятия места пребывания, данного в указанной норме, адрес, по которому был зарегистрирован Нормурадов Ж.Х., местом его пребывания не являлся.

Доказательств заключения трудового договора с организацией, поставившей его на миграционный учет, Нормурадов Ж.Х. не представил.

Наличие трудовых договоров с иными организациями не освобождает Нормурадова Ж.Х. от обязанности встать на учет по месту фактического пребывания и не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и не доверять им у суда нет оснований.

Действия Нормурадова Ж.Х. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе, не усматривается.

Постановление суда мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья:

решил:

Постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Нормурадова Ж.Х. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов