Решение Московского городского суда от 24 июня 2016 г. N 7-7338/16

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С. В. С. на постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 10 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

22 марта 2016 г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

07 апреля 2016 г. в отношении С. В.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе С. В.С. просит об изменении названного судебного акта путем переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, ссылаясь на то, что с места ДТП он не скрывался и умысла на совершение административного правонарушения у него не было, непосредственно после ДТП он припарковал свой автомобиль в нескольких метрах от произошедшего, а сотрудников ГИБДД не вызвал в связи с отсутствием водителя поврежденной автомашины, которого он посчитал необходимым дождаться для разрешения сложившейся ситуации.

В судебное заседание С. В.С. явился, заявил письменное ходатайство о допуске к участию в рассмотрении жалобы в качестве защитника Кобылинского Д.А., которое судьей Московского городского суда удовлетворено.

Потерпевшая Л. Е.П., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы посредством телефонограммы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представила, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы С. В.С. в отсутствие Л. Е.П.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения С. В.С. и его защитника Кобылинского Д.А., проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя, причастного к ДТП, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, *** г., примерно в 14 часов 10 минут С. В.С., управляя автомашиной марки "Мицубиси Паджеро" государственный регистрационный знак ***, следовал по *** в г. Москве, где в районе д. 11, стр. 1 совершил наезд на автомашину марки "Ниссан Микра" государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения С. В.С. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; письменными объяснениями С. В.С., второго участника ДТП Л. Е.П., а также свидетелей Л. Е.О., Р. В.Ю. и В. Д.А., а также устными показаниями Л. Е.П., Л. Е.О. и Р. В.Ю., допрошенных судьей районного суда в качестве свидетелей; справкой о ДТП; схемой места ДТП; актом осмотра транспортных средств с приложенным к нему фотоматериалом.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события правонарушения.

Обстоятельства, при которых произошло ДТП, объективно указывают на то, что столкновение было для С. В.С. очевидным, и он был осведомлен о своем участии в ДТП.

Участие С. В.С. в ДТП обязывало его выполнить требования п. 2.5 ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил. При этом условия, предусмотренные п. 2.6.1 указанных Правил, позволявшие оформить ДТП без участия сотрудников полиции на месте, им также не были соблюдены.

Вопреки доводу жалобы, действия С. В.С. непосредственно после наезда на автомашину "Ниссан Микра" свидетельствуют о наличия у него умысла на оставление места ДТП.

При таких обстоятельствах совершенное С. В.С. правонарушение правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и оснований для его переквалификации на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, о чем заявитель просит в жалобе, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности С. В.С., конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено С. В.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Назначенное С. В.С. наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного. Оснований для признания назначенного С. В.С. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется. Следует также учесть, что С. В.С. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения С. В.С. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 10 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении С. В.С. оставить без изменения, жалобу С. В.С. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова