Решение Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 7-7500/16

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ЗАО "***" Махрова А.В. на постановление начальника отдела УФМС России по г. Москве в ЮЗАО *** от 17 декабря 2015 г. N ***, решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ЗАО "***",

установил:

25 мая 2015 г. сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ВАО проведена выездная внеплановая проверка мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства по адресу ***.

07 декабря 2015 г. инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО составлен протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО "***" по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановлением начальника отдела УФМС России по г. Москве в ЮЗАО *** от 17 декабря 2015 N***, оставленным без изменения решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 г., ЗАО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ЗАО "***" Махров А.В. выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, просит их отменить. В обоснование жалобы указал на отсутствие события и состава административного правонарушения, в том числе на то, что иностранный гражданин не осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "***", а работал в иной организации ООО "***"; при рассмотрении дела судьей районного суда не был принят во внимание факт наличия договорных отношений ЗАО "***" с организацией ООО "***", которой согласно договора субаренды нежилого помещения была передана территория ремонтно-строительного субъекта, на которой проводилась проверка, а также не был принят во внимание факт наличие договора подряда между ООО "***" и ООО "***", не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля *** Кроме того, заявитель указал, что проверка была проведена с нарушением Административного регламента.

Законный представитель ЗАО "***" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ЗАО "***", извещённого о времени и месте судебного заседания.

Защитник ЗАО "***" Махров А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Махрова А.В., основания для отменены или изменения обжалуемых постановлений не нахожу.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 этого же Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда, что 25 мая 2015 г. в 17 час 00 минут по адресу: *** сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО в ходе проверки выявлено, что ЗАО "***" в нарушение п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 названного выше Федерального закона привлекло к трудовой деятельности в качестве маляра-штукатура гражданина *** ***, не имеющего разрешения либо патента на работу в г. Москве.

Действия ЗАО "***" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ЗАО "***" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: докладной запиской; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства N *** от 25.05.2015 г.; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдение правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, за осуществлением трудовой деятельности иностранных граждан; протоколом осмотра территории, с фототаблицей; рапортом; протоколом об административном правонарушении в отношении *** по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; копией паспорта иностранного гражданина; постановлением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 г. о привлечении *** к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; письменными объяснениями ***; ответом на запрос Управы района Зюзино г. Москвы; ответом на запрос Мосгосстройнадзор; ответом на запрос ОАТИ; выпиской из ЕГРЮЛ; телеграммами; объяснениями ***; свидетельствами о постановке на налоговый учет; уставом ЗАО "***"; приказом (распоряжением) о назначении на должность; копией паспорта ***; штатным расписанием на период с 01 апреля 2015 г.; новыми реквизитами ЗАО "***"; копией договора аренды нежилых помещений N *** от 05 июня 2003 г.; договором субаренды нежилого помещения N *** от 05 мая 2015 г.; актом приемки-передачи помещения к договору субаренды; телеграммой; рапортами сотрудником УФМС; распоряжением о проведении документарной проверки N *** от 28 ноября 2015 г.; актом проверки от 07 декабря 2015 г.; представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ЗАО "***" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, т.к. ЗАО "***", являясь хозяйственным обществом, привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу или патента в городе федерального значения в Москве.

Выводы должностного лица, судьи о виновности ЗАО "***" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Ссылка жалобы на отсутствие события административного правонарушения, является не состоятельной.

Факт привлечения иностранного гражданина подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в том числе актом проверки, протоколом осмотра территории.

Факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности в должности маляра-штукатура подтверждается также объяснениями гражданина *** ***, отобранными у него в ходе производства по делу уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым он работает маляром-штукатуром в ЗАО "***", в его обязанности входит производство малярных работ, шпатлевка стен, трудовой договор в письменной форме не заключали, заработная плата составляет 1000 руб. в день, в момент проведения проверки находился на рабочем месте (л.д. 78).

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

ЗАО "***", допустив *** к осуществлению трудовой деятельности в качестве маляра-штукатура, поручив ему проведение малярных работ, фактически заключило с ним трудовой договор.

Вопреки доводам заявителя судом не установлено существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, которые являются неустранимыми и влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Довод о том, что проведена в помещениях, переданных по договору субаренды ООО "***", является несостоятельным.

Как усматривается из договора аренды нежилых помещений N *** от 05 июня 2003 г., заключенного между ООО "***" и ЗАО "***", последним в пользование приняты нежилые помещения общей площадью 7311, 3 кв.м.

Согласно договора субаренды нежилого помещения N *** от 05 мая 2015 г., заключенного между ЗАО "***" и ООО "***", последний принимает в субаренду нежилые помещения общей площадью 421, 5 кв.м, без указания конкретных помещений.

При этом из протокола осмотра территории (л.д. 72) следует, что названная проверка проведена 25 мая 2015 г. в помещениях ЗАО "***" на цокольном этаже при производстве ремонтно-строительных работ по строительству бассейна силами иностранных граждан.

На официальном сайте ЗАО "***" в качестве события за август 2015 г. указано открытие нового бассейна на цокольном этаже спортивного центра семейного отдыха ЗАО "***" по указанному выше адресу, где, как установлено судом первой инстанции, и был задержан гражданин *** ***

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу постановлений.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, является минимальным.

Таким образом, выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника отдела УФМС России по г. Москве в ЮЗАО *** от 17 декабря 2015 г. N ***, решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ЗАО "***", оставить без изменения, жалобу защитника ЗАО "***" Махрова А.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова