Решение Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 7-7573/16

28 июня 2016 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ГБУ "*****" М.М. *****а на определение судьи Бабушкинского районного суда Москвы от 11 мая 2016 г., которым

отказано в удовлетворении ходатайства ГБУ "*****о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

25 марта 2016 года в Бабушкинский районный суд г.Москвы поступила жалоба ГБУ "*****" на постановление по делу об административном правонарушении с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Определением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы в удовлетворении ходатайства отказано по мотивам того, что неверная трактовка положения Главы 30 КоАП РФ не является уважительной причиной пропуска срока.

На указанное определение заявителем подана жалоба со ссылкой на то, что первоначально жалоба была подана в Московский городской суд, как на вступившее в законную силу постановление, однако, заместителем председателя суда дан ответ, что постановление подлежит обжалованию в районный суд города Москвы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника *****а М.М. и свидетеля *****Д.И. - инженера 1 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве, который оставил решение вопроса на усмотрение суда, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы.

Суд первой инстанции установил, что копия постановления должностного лица была получена представителем ГБУ "*****" 04 декабря 2015 года.

Согласно представленным суду документам, ГБУ "*****" 11 февраля 2016 года обратилось в Московский городской суд с жалобой на постановление по порядке Главы 30 КоАП РФ.

18 февраля 2016 года на поступившую жалобу заместителем председателя Московского городского суда дан ответ, из которого следует, что постановление N 787 о назначении административного наказания от 03 декабря 2015 года, вынесенное заместителем главного государственного инспектора районов СВАО г.Москвы по пожарному надзору - Заместителем начальника 3 регионального отдела надзорной деятельности Управления по СВАО ГУ МЧС России по г.Москве, предметом судебной проверки не являлось, следовательно, постановление надлежит обжаловать в соответствующий районный суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ.

Учитывая, что после получения постановления о привлечении к административной ответственности срок для обращения в суд значительно пропущен без уважительных причин, оснований для восстановления срока не имеется.

При этом судьей первой инстанции правомерно учтено, что ГБУ "*****", являясь юридическим лицом, получил постановление по делу об административном правонарушении в день его вынесения, а именно 04 декабря 2015 года, в постановлении указан порядок обжалования постановления, в том числе порядок, предусмотренный ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ.

Решение заявителя обжаловать постановление должностного лица в Московский городской суд, как на вступившее в законную силу решение, которое не было предметом судебной проверки районного суда в качестве суда первой инстанции, противоречит требованиям закона и свидетельствует о пропуске срока для обжалования в суд первой инстанции без уважительных причин.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ГБУ "*****" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления должностного лица в суд первой инстанции.

Данный вывод судьи основан на законе и подтверждается материалами дела.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 1 ст.30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток_ со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 N 1339-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина *****А.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ" установлено, что в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 271-О-О). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О).

Доводы жалобы о том, что первоначально жалоба была подана в Московский городской суд, как на вступившее в законную силу постановление, однако, заместителем председателя суда дан ответ, что постановление подлежит обжалованию в районный суд города Москвы, - не свидетельствуют о неправильности вывода судьи первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица, судья пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

Вывод суда об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока обжалования постановления о назначении наказания является верным, поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу представителя ГБУ "*****" М.М. *****а - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А