Решение Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 7-7589/16

Судья Московского городского суда Монекин Д.И., с участием защитника Макарова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Уханова А.М. на решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 г., которым постановление заместителя начальника инспекции Московской административной дорожной инспекции *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Индивидуального предпринимателя Уханова Александра Михайловича, оставлено без изменения, жалоба ИП Уханов А.М. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением заместителя начальника инспекции Московской административной дорожной инспекции *** Индивидуальный предприниматель Уханов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 г. названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением судьи, Индивидуальный предприниматель Уханов А.М. обратился в Московский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение судьи отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения.

В судебном заседании защитник Макаров В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение судьи отменить.

Выслушав защитника Макарова В.В., проверив материалы дела по жалобе, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела усматривается, что *** мин. по адресу: ***, водитель транспортного средства - автомобиля марки ***, собственником (владельцем) которого является ИП Уханов А.М., произвел остановку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. Автомобиль принадлежит на праве собственности Уханову А.М.

Факт правонарушения и вина Уханова А.М. в совершении данного правонарушения подтверждаются: фотоматериалами, полученными с работающего в автоматическом режиме специального технического средства *** г.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ИП Уханова А.М. в нарушении требований знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с разделом 4 п.п.4.2,4.3 Правил организации транспортного обслуживания населения на муниципальных маршрутах регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 31.10.2014 N643-ПП "Об организации транспортного обслуживания населения в городе Москве", транспортное обслуживание населения на маршрутах до начала осуществления перевозок пассажиров и багажа на основании государственных контрактов осуществляется перевозчиками, сведения о которых внесены в Реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и наземным электрическим транспортом в городе Москве (далее - Реестр маршрутов).

Организации и индивидуальные предприниматели осуществляют регулярные перевозки пассажиров и багажа на маршрутах, в отношении которых такие организации и индивидуальные предприниматели указаны в качестве перевозчиков в Реестре маршрутов, при условии соблюдения параметров маршрута, содержащихся в Реестре маршрутов.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину ИП Уханова А.М. в совершении названного выше административного правонарушения.

Действия ИП Уханова А.М. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что согласование маршрута не требуется при передаче автомобиля по договору фрахтования, а автомобиль марки ***, был передан по договору фрахтования N1 Чермениной Н.С. от 01.04.2015 г. и использовался для перевозки автомобильным транспортом, пункт назначения которого определяет пассажир, неубедителен, как следует из материалов дела, автомобиль осуществлял перевозку в режиме маршрутного такси. Из ответа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 20.10.2015 г. N 61-04-6093/5, следует, что маршрут сообщением "Звенигород-Москва (м. Строгино)" Департаментом согласован для ООО "Альянс Авто", которым заявлено шесть транспортных средств марки "Huyndai Super Aerocity", с государственными регистрационными знаками КВ87550, КВ88050, КВ88150, КВ88350, КВ90150, КВ88250, указанные транспортные средства принадлежат ИП Уханов А.М. и были переданы в аренду ООО "Альянс Авто". Иных транспортных средств для эксплуатации на маршруте N881 не заявлялось. Следовательно, действие знака 3.27 ПДД РФ на указанный выше автомобиль, который не заявлялся и не был согласован как маршрутное такси в установленном законом порядке, распространяется.

Ссылка в жалобе на осуществление перевозки ***г. на основании заказа неопределенного круга лиц по договору фрахтования соответствующих подтверждений материалами дела не имеет (договор фрахтования и заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа не содержат существенные условия, оговоренные в пункте 93 постановления Правительства РФ N112 от 14.02.2009 г., как то, адрес пункта подачи транспортного средства, дата и время подачи транспортного средства в этот пункт, наименование промежуточных пунктов маршрута, в которых предполагается остановка транспортного средства в пути следования, часы и минуты прибытия транспортного средства в пункт подачи, часы и минуты убытия транспортного средства после завершения перевозки и т.п., оплата по договору фрахтования).

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 г., постановление заместителя начальника инспекции Московской административной дорожной инспекции *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Индивидуального предпринимателя Уханова Александра Михайловича, оставить без изменения, а жалобу ИП Уханов А.М. - без удовлетворения.

Судья