Решение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 7-7755/16

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу З.Х.М.на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 09 мая 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 09 мая 2016 г. гражданин Республики Вьетнам З.Х.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В настоящей жалобе З.Х.М. просит об отмене названного судебного акта, ссылаясь на то, что он не осуществлял трудовую деятельность в ООО "Консалт-Групп" в качестве швеи, а приходил туда по работе от ***, где является менеджером по маркетингу; все документы он подписал под давлением сотрудников УФМС России по г. Москве, не ознакомившись с их содержанием; в ходе производства по делу об административном правонарушении не был направлен запрос в ООО "Консалт-Групп" с целью выяснения вопроса о том, заключался ли с ним трудовой договор и получал ли он там зарплату, равно как не исследовался вопрос о том, работает ли он в ООО "Консалт-Групп"; при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела в районном суде не было установлено наличие у него возможности выступать и давать объяснения на русском языке или на своем родном языке с участием переводчика, а имеющийся у него объем знаний русского языка не позволил ему осуществлять надлежащую защиту; при назначении наказания судья районного суда не учел отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и не принял во внимание тот факт, что он является законопослушным гражданином и ранее не привлекался к административной ответственности.

В судебное заседание З.Х.М. явился, заявил ходатайство о допуске к участию в рассмотрении жалобы в качестве защитника С.а Ы.а Э.а, которое судьей Московского городского суда удовлетворено.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения З.Х.М.и С.а Ы.а Э.а, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Пунктом 4.2 указанной статьи установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что *** в 13 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ***, д. 2, стр. 95, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО выявлен гражданин Республики Вьетнам З.Х.М., который в нарушение п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "Консалт-Групп" по пошиву одежды при наличии у него разрешения на работу в г. Москве по специальности "специалист по маркетингу". Указанными действиями З.Х.М.совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность З.Х.М.подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО; протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями З.Х.М.; копией национального паспорта З.Х.М.; справкой АС ЦБДУИГ ФМС России, согласно которой З.Х.М.на момент проверки имел разрешение на работу в качестве специалиста по маркетингу; справкой о результатах проверки по учетам правоохранительных органов; протоколом осмотра территории; фототаблицей; выпиской из ЕГРЮЛ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях З.Х.М.состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость всех доказательств по делу судьей районного суда проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Довод жалобы о том, что З.Х.М.не осуществлял трудовую деятельность в ООО "Консалт-Групп" в качестве швеи, а приходил туда по работе от ***, где является менеджером по маркетингу, равно как и ссылка на то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не был направлен запрос в ООО "Консалт-Групп" с целью выяснения вопроса о том, заключался ли с ним трудовой договор и получал ли он там зарплату, а также не исследовался вопрос о том, работает ли он в ООО "Консалт-Групп", нельзя признать состоятельным, так как он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе письменными объяснениями самого З.Х.М., отобранными у него сотрудником УФМС России по г. Москве в ходе производства по делу об административном правонарушении, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как следует из указанных объяснений, с 23 августа 2015 г. З.Х.М. осуществлял трудовую деятельность в качестве швеи по пошиву верхней одежды в ООО "Консалт-Групп", расположенном по адресу: г. Москва, ***, д. 2, стр. 95, по профессии, указанной в имеющемся у него разрешении на работу он никогда не работал (л.д. 5). Данные обстоятельства подтверждаются также фототаблицей, которая получила надлежащую оценку судьи по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана допустимым доказательством относительно события административного правонарушения. С таким выводом следует согласиться, так как указанная фототаблица получена путем зафиксированной в протоколе осмотра территории съемки и является приложением к данному протоколу, содержащим изображение З.Х.М.на рабочем месте и в рабочей одежде на момент проверки.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что признательные объяснения З.Х.М., отобранные у него на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, им были подписаны под давлением сотрудников УФМС России по г. Москве, не имеется. В частности, с жалобой на действия сотрудников УФМС России по г. Москве в компетентные органы З.Х.М. не обращался.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует трудовой договор, заключенный между З.Х.М. и ООО "Консалт-Групп", не ставит под сомнение вывод судьи районного суда о наличии в действиях З.Х.М.состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, так как в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании как письменного трудового договора, так и фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, установление факта допуска З.Х.М.к работе в качестве швеи в ООО "Консалт-Групп" уже является достаточным основанием для вывода о наличии трудовых отношений между ними.

Ссылка в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела в районном суде не было установлено наличие у З.Х.М. возможности выступать и давать объяснения на русском языке или на своем родном языке с участием переводчика, а имеющийся у него объем знаний русского языка не позволил ему осуществлять надлежащую защиту своих прав, не соответствует действительности.

Как усматривается из материалов дела, на всем протяжении производства по делу об административном правонарушении З.Х.М.пользовался услугами переводчика. Так, при составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений по обстоятельствам произошедшего, а затем при рассмотрении дела в районном суде в качестве переводчика З.Х.М.участвовал В.Н.Л., являющийся гражданином Вьетнама, имеющим вид на жительство в Российской Федерации (л.д. 27), которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.10 КоАП РФ, в том числе положение об административной ответственности за заведомо ложный перевод (л.д. 5, 41).

Наличие у В.Н.Л. вида на жительство в Российской Федерации свидетельствует о владении им русским языком на уровне, достаточном для осуществления перевода в ходе производства по делу об административном правонарушении. В связи с этим письменные объяснения З.Х.М. и его устные показания, данные при рассмотрении дела в районном суде, судьей районного суда обоснованно признаны достоверными и положены в обоснование выводов суда об обстоятельствах дела.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено З.Х.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановление судьи в части назначения З.Х.М. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также её соразмерности предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Порядок и срок давности привлечения З.Х.М. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении З.Х.М., оставить без изменения, жалобу З.Х.М.- без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова