Решение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 7-7810/16

30 июня 2016 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "***" Н.Р. Павлова на определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства защитника ООО "***" Павловой Н.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении N*** от 09.04.2015 г. о привлечении ООО "***" к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в *** руб.,

установил:

02.02.2016 г. в отдел делопроизводства Бабушкинского районного суда г. Москвы поступило ходатайство защитника ООО "***" Павловой Н.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении *** от 09.04.2015 г. о привлечении ООО "***" к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в *** руб.

В судебном заседании суда первой инстанции защитник заявителя, действующая на основании доверенности, Павлова Н.Р. поддержала ходатайство, пояснив, что Обществом оспариваемое постановление было обжаловано в Арбитражный суд г. Москвы, однако, определением от 13.11.2015 г. суд прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

23.11.2015 г. ООО "***" обратилось в Бабушкинский районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением, полагая, что на спорные правоотношения распространяются положения КАС РФ. Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.11.2015 г. в принятии указанного заявления отказано. Затем 24.12.2015 г. Общество подало одну жалобу на несколько постановлений по делам об административных правонарушениях, которая была возвращена определением суда от 11.01.2016 г. с разъяснением права обращения с самостоятельной жалобой на каждое постановление.

Определением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы отказано в удовлетворении ходатайства.

Считая определение необоснованным, заявителем подана жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене по мотивам того, что заявителем подана жалоба в Арбитражный суд г. Москвы в установленный срок и определением которого производство по делу прекращено, после чего заявитель обратился в суд общей юрисдикции.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник Павлова Н.Р. доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, обсудив доводы жалобы, нахожу определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалование постановления в арбитражный суд, не является уважительной причиной пропуска срока и, кроме того, нарушен порядок обжалования постановлений; доказательств, подтверждающих невозможность своевременного обжалования постановления непосредственно в суд общей юрисдикции с соблюдением правил подведомственности, не представлено.

Данные выводы судьи не могут быть признаны законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела первоначально заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении было подано в арбитражный суд и принято им к производству, и оснований полагать, что данное заявление подано за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Производство по делу прекращено арбитражным судом определением от 13.11.2015 г. за неподведомственностью данному суду. В 10-дневный срок 23.11.2015 г. заявитель обратился с жалобой в суд общей юрисдикции и определением судьи от 25.11.2015 г., которое получено заявителем 28.01.2016 г., отказано в принятии жалобы по мотивам необходимости оформления жалобы в порядке КоАП РФ. До получения указанного определения заявитель обратился в суд 24.12.2015 г. с жалобой на несколько постановлений, но определением от 11.01.2016 г., которое получено 28.01.2016 г., жалоба была возвращена с разъяснением о необходимости подачи жалобы на каждое постановление

02 февраля 2016 г. заявитель обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с жалобой на постановление от 09.04.2015 г. и заявлением о восстановлении срока, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, как на уважительные причины пропуска срока.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока, судьей не учтено, что приведенное в постановлении должностного лица разъяснение о порядке его обжалования не содержит информации о том, в какой суд подлежит подача жалобы, а также указанные заявителем обстоятельства, свидетельствующие об обращении в арбитражный суд в установленный законом срок и о последовательном намерении обжаловать состоявшиеся постановления должностных лиц.

При указанных обстоятельствах вывод судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы в определении от 31 марта 2016 г. об отсутствии уважительных причин пропуска срока при обращении в суд общей юрисдикции, нельзя признать обоснованным, и определение подлежит отмене, поскольку повлекло нарушение права общества на судебную защиту с направлением материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года об отказе в восстановлении процессуального срока отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения вопроса со стадии принятия жалобы.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко