Решение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 7-7838/16

30 июня 2016 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ***********а Д.Б. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года, которым

*********** ***********признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

10 февраля 2016 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

24 февраля 2016 г. в 15 час. 55 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ***********а Д.Б. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 1026464 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе заявитель просит отменить постановление, ссылаясь на то, что основополагающие доказательство - объяснения Пустовалова И.С. получено без его предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, схема дорожно-транспортного происшествия составлена без понятых, не выяснено, является ли правонарушение малозначительным.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что водитель *********** Д.Б., управляя 10 февраля 2016 года примерно в 17 час. 12 мин. по адресу: г***********, государственный регистрационный знак ***********, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем ***********, государственный регистрационный знак ***********, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП.

В судебном заседании суда первой инстанции *********** Д.Б. не отрицал, что управлял автомашиной 10 февраля 2016 года примерно в 17 час. 12 мин. по адресу: г. Москва, ул. ***********2, но ссылается на то, что не заметил, что стал участником Дорожно-транспортного происшествия.

Факт административного правонарушения и вина ***********а Д.Б. в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и производстве административного расследования, рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве; схемой места правонарушения, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данными ими в ходе досудебного рассмотрения дела, оглашенными в судебном заседании, справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства с фототаблицей, протоколом об административном правонарушении в отношении ***********а Д.Б.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что основополагающие доказательство - объяснение Пустовалова И.С. получено без его предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний,- не свидетельствует о неправильности вынесенного постановления, поскольку из объяснения усматривается, что оно получено как с владельца автомашины и потерпевшего, автомашине которого причинены механические повреждения в результате ДТП. При этом потерпевшему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, ст. 25.2 КоАП РФ

В силу частей 1, 2, 4 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса /как свидетель/.

Таким образом, потерпевший в силу части 2 ст. 25.2 КоАП РФ вправе, в том числе давать объяснения и ему разъясняются права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ. Вместе с тем, опрос потерпевшего как свидетеля в порядке ст. 25.6 КоАП РФ и соответственно предупреждение его об административной ответственности как свидетеля по ст. 17.9 КоАП РФ в силу ч. 4 названной нормы является правом должностных лиц, а не обязанностью.

В данном конкретном случае ***********И.С. опрошен как потерпевший, что усматривается из его объяснения.

Доводы жалобы о том, что схема дорожно-транспортного происшествия составлена без понятых, не выяснено, является ли правонарушение малозначительным, - несостоятельны, оснований считать правонарушение малозначительным не имеется, участие понятых при административном расследовании предусмотрено Главой 27 КоАП РФ при совершении должностным лицом действий, к которым составление схемы места правонарушения не относится.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение указанных норм водителем предполагает его нахождение на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, в пределах санкций статьи.

Таким образом, указанные доводы ***********а Д.Б. своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.