Решение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 7-7875/16

Судья Московского городского суда А.И.Клюева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Храмовой С.Г. на решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 г., постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции С.А.Н. _. г. N _ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Храмовой С.Г.,

установил:

Постановлением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции СА.Н. от _ N _. Храмова С.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением начальника МАДИ О.Ю.П. от _ года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Храмовой С.Г. - без удовлетворения, поскольку Храмовой С.Г. не представлены доказательства подтверждающие ее доводы.

Решением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 г. названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением судьи, Храмова С.Г. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во временном владении и пользовании ООО ЕСР- Дистрибьюция, сама она находилась в это время в служебной командировке, жалоба в МАДИ рассматривалась без ее участия.

В судебное заседание Храмова С.Г. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии Храмовой С.Г., извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 30.9 КоАП РФ определен порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, которые могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ч. 3 указанной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, и наличие у него вины в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена, в том числе, на судью, вынесшего решение.

Однако указанные требования закона судом не выполнены.

Как видно из материалов дела законность решения начальника МАДИ О.Ю.П. судом проверена не была, суд данному решению в своем акте оценку не дал.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, в зависимости от установленного вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 г.- отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Московского городского суда А.И.Клюева