Решение Московского городского суда от 4 июля 2016 г. N 7-7992/16

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *** А.А. на решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 11 января 2016 года, которым

постановление *** старшего специалиста отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" *** А.А. от 8 мая 2015 года и решение начальника отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" *** В.Ю. от 5 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы, в отношении представительства ЗАО "***" оставлено без изменения, а жалоба ЗАО "***" - без удовлетворения,

установил:

8 мая 2015 года старшим специалистом отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" *** А.А вынесено постановление ***, которым представительство ЗАО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением начальника отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" *** В.Ю. от 5 июня 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ЗАО "***" - без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанными актами должностных лиц, защитник ЗАО "***" *** А.А. обжаловала их в Тверской районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

Защитник *** А.А. обратилась в Московский городской суд с жалобой на решение суда, а также постановление и решение административного органа, в которой ставит вопрос об их отмене, поскольку владельцем транспортного средства марки "***", государственный регистрационный номер ***, на момент фиксации административного правонарушения являлась ***.

Законный представитель и защитник ЗАО "***" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя и защитника ЗАО "***", извещённых о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение судьи, а также постановление и решение должностных лиц органа административной юрисдикции подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями статей 2.1, 2.4 и 2.10 КоАП РФ субъектами правонарушений могут быть физические (в том числе и должностные), а также юридические лица.

Статьёй 55 ГК РФ регламентировано, что представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту

Представительства не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Таким образом, из положений указанных норм следует, что субъектом административного правонарушения может быть только юридическое лицо. Привлечение к административной ответственности представительств нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Поскольку представительства не имеют статуса юридического лица, они не являются самостоятельными субъектами ответственности, административную ответственность за правонарушение, совершённое в процессе деятельности представительства, несёт создавшее его юридическое лицо.

Постановлением *** старшего специалиста отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" от 8 мая 2015 года по делу об административном правонарушении представительство ЗАО "***" привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным и влечет отмену постановления должностного лица от 8 мая 2015 года, решение должностного лица от 5 июня 2015 года и решения судьи Тверского районного суда города Москвы от 11 января 2016 года.

Кроме того, судом не учтено, что в материалах дела имеется свидетельство о регистрации транспортного средства *** (л.д. 45, 47), согласно которому собственником автомобиля марки "***", государственный регистрационный номер ***, является ЗАО "***". При таких обстоятельствах, суд, в нарушение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не выяснил сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, то есть является ли оно законным владельцем транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Московском городском суде жалобы срок давности привлечения ЗАО "***" к административной ответственности, установленный частью 1 статье 4.5 КоАП РФ, истёк, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 11 января 2016 года, постановление *** ведущего специалиста отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" *** А.А. от 8 мая 2015 года и решение начальника отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" *** В.Ю. от 5 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы, в отношении представительства ЗАО "***" - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин