Решение Московского городского суда от 6 июля 2016 г. N 7-8229/16

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** С.А. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года, которым

*** С.А., *** года рождения, уроженец ***, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: г***, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей,

установил:

20 февраля 2016 года дежурным ОП Китай-город УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве составлен протокол ЦАО N**** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ в отношении *** С.А.

Дело об административном правонарушении передано в Тверской районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной *** С.А. на постановление судьи, ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с отсутствием вины заявителя в инкриминируемом ему деянии.

В судебное заседании *** С.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещён своевременно надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие *** С.А.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи Тверского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года не усматриваю.

Часть 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом ст. 20.2.2 КоАП РФ содержит примечание, в соответствии с которым организатором признаётся лицо, выполнявшее организационно-распорядительные функции по организации или проведению не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй, 20 февраля 2016 года в 11 час. 30 мин., *** С.А., находясь в общественном месте по адресу: г*** мост со стороны Васильевского спуска, организовал не являющееся публичным мероприятием массовое одновременное пребывание граждан в количестве примерно 5 человек, производил съёмку видеоклипа, при этом вывесил с Большого Москворецкого моста надувную резиновую куклу создав, тем самым, помеху движению пешеходов и доступу граждан к объектам социальной инфраструктуры, расположенных на противоположной части моста. Действия *** С.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** С.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении ЦАО N ***от 20 февраля 2016 года, в котором изложено существо правонарушения, составленным в отношении *** С.А. уполномоченным должностным лицом; протоколом о доставлении *** в ОП "Китай-город" УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ЦАО N *** от 20 февраля 2016 года; протоколом об административном задержании *** С.А. ЦАО N *** от 20 февраля 2016 г.; рапортами полицейских ОП "Китай-город" УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве *** А.А., *** В.В., в которых они указывают на то, что 20 февраля 2016 года в 11 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, Большой Москворецкий мост со стороны Васильевского спуска, ими был задержан гражданин *** С.А., который организовал не являющееся публичным мероприятие массового одновременного пребывания граждан в примерном количестве 5 человек в общественном месте, а именно: производил съёмку видеоклипа, при этом вывесил с Большого Москворецкого моста надувную резиновую куклу создав, тем самым, помеху движению пешеходов и доступу граждан к объектам социальной инфраструктуры, расположенных на противоположной части моста; письменными объяснениями свидетеля *** А.А. от 20 февраля 2016 года; письменными объяснениями свидетеля *** В.В. от 20 февраля 2016 года.

Указанным доказательствам судьёй была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за организацию и участие в массовых мероприятиях, не подпадающих под правовую категорию "публичные мероприятия", при наступлении общественно опасных последствий. Тем самым указанной нормой за массовым пребыванием, передвижением граждан публичный характер не признаётся, поскольку указанное мероприятие является массовым и предполагает возможность участия в нем неограниченного круга лиц.

При этом понятие "массовое одновременное пребывание или передвижение в общественных местах" относит к данной категории не любые проводимые в общественных местах мероприятия, а лишь такие массовые мероприятия, которые преследуют заранее определённую цель, характеризуются единым замыслом их участников и свободным доступом граждан к участию в них, но не являются публичными мероприятиями по смыслу Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (пункты 1 - 6 статьи 2), на что указывает в своем Определении N 1721-О от 24.10.2013 г. Конституционный Суд РФ.

Исходя из смысла вышеперечисленных положений, Большой Москворецкий мост относится к общественному месту, предназначенному для нахождения в нём массового количества людей и удовлетворения их различных жизненных потребностей, свободное для доступа неопределённого круга лиц.

При этом, как следует из протокола об административном правонарушении, рапортов сотрудников полиции *** А.А., *** В.В., осуществление *** С.А. съёмки видеоклипа с вывешиванием с моста надувной резиновой куклы привлекло внимание граждан, повлекло за собой их массовое пребывание в месте нахождения последнего, что свидетельствует о наступлении общественно опасных последствий, а именно создания толпы, препятствующей свободному движению пешеходов и их доступу к объектам социальной инфраструктуры, расположенных на противоположной части моста.

При указанных обстоятельствах действия *** С.А. правильно квалифицированы судьёй районного суда по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что суд не определил цель, которую хотели достичь участники имевшего место массового одновременного пребывания граждан, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований для признания рапортов полицейских ОП "Китай-город" УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве *** А.А., *** В.В. недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку изложенные в них обстоятельства согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Данные документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.

Ранее с *** С.А. *** А.А., *** В.В. не были знакомы, наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора *** С.А. данными лицами по делу не установлены.

Установив, что рапорты были составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причиной составления рапортов послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок их составления был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости такого доказательства по данному делу.

Протокол об административном правонарушении в отношении *** С.А. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, в связи с чем, также отвечает признакам допустимости доказательства по делу.

Совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину *** С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

При этом необходимо отметить, что законодательно минимальное количество граждан для квалификации мероприятия как массового не определено, в связи с чем такой количественный критерий не является обязательным, так как открытые места доступны для посещения неопредёленного круга лиц.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности рапортами сотрудников полиции, достоверно подтверждено одновременное пребывание граждан в количестве не менее 5 человек в месте осуществления *** С.А. съёмки видеоклипа, что подпадает под понятие "массовое единовременное пребывание граждан".

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оценённых судьёй районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Назначая наказание *** С.А. в виде административного штрафа, судья районного суда учёл характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. Размер назначенного наказания соответствует санкции ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ и является справедливым.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Оснований для применения правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 14.02.2013 г. N 4-П, о возможности снижения судом размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, в рамках настоящего дела об административном правонарушении не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, в отношении *** С.А. оставить без изменения, а жалобу *** С.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин