Решение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 7-8349/16

Судья Московского городского суда Тюркина Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грозновой ...на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года, которым Грознова ...признана виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца,

установил:

20 января 2016 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

18 марта 2016 г. в отношении Грозновой Н.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Грознова Н.А. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, считая данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку её вина установлена не была, у её автомобиля никаких повреждений не выявлено, сам факт ДТП отсутствует. Обращает внимание, что Портнова дважды совершала попытку инсценировать ДТП, нарушая правила ПДД, однако последняя не могла быть задета проезжающим мимо автомобилем даже при её передвижении по краю проезжей части, поскольку ширина проезжей части позволяет совместное движение автомобиля и пешехода. Указывает, что несмотря на наличие телесных повреждений Портнова обратилась в травм пункт только в 20 часов 32 минуты, при этом Портнова могла симулировать наличие травм в силу своего образования. Также телесные повреждения могли образовать от падения из-за гололеда и снегопада. В своих объяснений Портнова путает цвет её машины, указывая, что она серебристая, в то время как на самом деле темного цвета. Все перечисленные обстоятельства свидетельствуют по мнению автора жалобы, что она не совершала ДТП и показаниям Портновой нельзя доверять, та её оговорила. Обращает внимание, что она -официально безработная и автомобиль является единственным источником дохода, так как она перевозить за незначительную плату соседа инвалида, беременных подруг и детей соседей в спортивные кружки. Просит решение суда отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание Грознова Н.А. явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 18 января 2016 года в 11 ч. 00 мин. по адресу: адрес Грознова Н.А., управляя автомобилем "Киа СПОРТЕЙДЖ" государственный регистрационный знак..., совершила наезд на пешехода Портнову Г.В. в дворовой территории, став участником ДТП, причинив Портновой Г.В. телесные повреждения, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства подтверждаются телефонограммой от 18.01.2016 г. о том, что в 18 часов обратилась Портнова Г.В., получившая травму левого плеча в результате ДТП; рапортом сотрудника ДПС; протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему и фото таблицей; справкой по ДТП; справкой о наличии у Портновой Г.В. телесного повреждения; объяснениями участников ДТП; определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом адрес телефон об административном правонарушении в отношении Грозновой Н.А.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Грозновой Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в милицию и ждать прибытия сотрудников милиции.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Грознова Н.А. не выполнила, скрывшись с места ДТП, к которому она была причастна, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Совершенное Грозновой Н.А. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и виновность Грозновой Н.А. в его совершении со всей очевидностью следует из изложенных выше доказательств.

Довод о том, что она не совершала дорожно-транспортного происшествия, направлен на переоценку изложенных выше доказательств и выдвинут с целью уйти от административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Так, из объяснений потерпевшей Портновой Г.В. следует, что 18 января 2016 года примерно в 11 часов она шла по дворовой территории по адресу: адрес, у дома 6 корп.2 и на неё совершил наезд автомобиль "Киа СПОРТЕЙДЖ" 914 АН, остальную часть номера она не запомнила. После наезда автомобиль не остановился и на большой скорости уехал. В результате наезда у неё вывихнуто плечо, пострадала поясница. Она вызвала сотрудников ДПС, которые зафиксировали обстоятельства правонарушения и посоветовали ей обратиться в трав пункт, что она и сделала.

В связи с вышеизложенным, доводы Грозновой Н.А. о том, что наезда на пешехода она не совершала, в том числе с учетом представленных ею фото материалов, несостоятельны и противоречат установленным в суде обстоятельствам.

Вопреки доводам Грозновой Н.А. оснований не доверять показаниям Портновой Г.В. не имеется, поскольку она предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, её показания согласуются с материалами дела, причин для оговора Грозновой Н.А. с её стороны судом не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, судьей районного суда достоверно установлены на основании изложенных выше доказательств, чья допустимость и достоверность, никаких сомнений в своей совокупности не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Грозновой Н.А. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание Грозновой Н.А. назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом данных о личности Грозновой Н.А., в том числе тех на которые она ссылается в жалобе, характера и степени общественной опасности совершенного ею правонарушения.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, как изложенным в жалобе, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также прекращения производства по административному делу, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Грозновой ...- оставить без изменения, жалобу Грозновой Н.А. - без удовлетворения.

Судья Г.М.Тюркина