Решение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 7-8608/16

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника наименование организации фио на решение судьи Тверского районного суда адрес от дата, которым

постановление заместителя начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по адрес фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отношении наименование организации, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением заместителя начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по адрес от дата наименование организации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица административного органа защитник наименование организации фио обратилась с жалобой в Тверской районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше решение об отмене которого просит заявитель.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявитель считает, что постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по адрес дата о розыске счетов, банковских ячеек должника и наложении ареста на денежные средства и иное имущество, в нарушении ч. 2 адрес закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) не содержало указание на размер задолженности должника, в этой связи дата заявитель направил судебному приставу-исполнителю письмо о невозможности исполнения указанного постановления, так как оно незаконно.

В судебное заседание защитник наименование организации фио явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив дело об административном правонарушении, доводов жалобы, выслушав защитника наименование организации, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до сумма прописью.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства N ***, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по адрес фио дата наименование организации вручено постановление о розыске счетов, банковских ячеек должника и наложении ареста на денежные средства и иное имущество, в котором установлен срок для исполнения 30 минут с момента получения постановления.

дата в установленный срок наименование организации не исполнил постановление от дата о розыске счетов, банковских ячеек должника и наложении ареста на денежные средства и иное имущество, направив судебному-приставу исполнителю дата письмо за N *** о невозможности принять к исполнению данное постановление, поскольку в нем не содержится указание на размер денежных средств должника, подлежащих аресту.

Факт совершения административного правонарушения и вина наименование организации Премьер Кредит" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от дата; исполнительным листом по делу N *** серии ФС N ***; постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИСПНХ УФССП России по адрес от дата о возбуждении исполнительного производство; постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по адрес от дата о розыске счетов, банковских ячеек должника и наложении ареста на денежные средств и иное имущество; ответ наименование организации от дата N ***; требование судебного пристава-исполнителя МО по ИСПНХ УФССП России по адрес от дата N ***; письменные объяснения по делу защитника наименование организации фио

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия наименование организации правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица административного органа и судьи о наличии вины наименование организации в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе административного производства. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что постановление судебного пристава-исполнителя не содержало указание на размер задолженности должника, в этой связи оно неисполнимо, не влечет отмену обжалуемых актов.

Из пунктов 1 и 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Право службы судебных приставов запрашивать информацию с целью обеспечения исполнения судебных актов, в том числе в банках и кредитных организациях закреплено нормами действующего законодательства, в том числе, частями 1, 2 статьи 12, частью 2 статьи 14 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" (Закон о судебных приставах), частями 1, 3 статьи 64, частью 2 статьи 81 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и статьи 14 Закона о судебных приставах законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес.

Невыполнение таких требований, в том числе не предоставление или предоставление недостоверной информации, а также воспрепятствование исполнению служебных обязанностей судебным приставам в силу части 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 14 Закона о судебных приставах влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления от дата N 8-П отметил, что предписание пункта 2 статьи 14 Закона о судебных приставах в нормативном единстве с абзацем 2 пункта 2 статьи 12 этого же Закона имеет под собой объективные и не противоречащие Конституции Российской Федерации основания и распространяется на все органы, организации, должностных лиц и граждан, в том числе, следовательно, на банки, иные кредитные организации и их служащих.

Таким образом, своевременное и эффективное исполнение исполнительных документов способствует стабильности гражданского оборота и предотвращает нарушение прав и законных интересов его участников.

Оценив представленные доказательства, установив, что направленное на выявление имущества должника законное требование судебного пристава-исполнителя не было исполнено банком, должностное лицо административного органа и судья районного суда признали обоснованным привлечение банка к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные доводы о том, что банк не может исполнить (предоставить) спорную информацию, при условии, что в постановлении отсутствует указание на размер денежных средств должника, подлежащих аресту (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве) были предметом рассмотрения суда районного суда и отклонены.

При этом исхожу из того, что банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (часть 3 статья 81 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая обязанности банка и иных кредитных организаций представлять необходимые сведения содержащиеся в требовании судебного пристава-исполнителя, то банк, действуя разумно и добросовестно, имел возможность исполнить вышеуказанное постановление и представить судебному приставу-исполнителю сведения о счетах, банковских ячеек должника.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае банк не представил доказательств, подтверждающих, что он предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что административный орган и суд допустил существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по адрес от дата, решение судьи Тверского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении наименование организации оставить без изменения, жалобу защитника наименование организации фио - без изменения.

Судья

Московского городского суда фио