Решение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 7-8611/16

Судья Московского городского суда Литвиненко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.Б. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года, которым Г.Б., 19 марта 1959 рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

установил:

04 марта 2016 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

12 мая 2016 г. в отношении Г.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5,2.6 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Г.Б. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит отменить судебное решение и прекратить производство в связи с отсутствием состава правонарушения. Обращает внимание на несоответствие повреждений ТС указанных в рапорте инспектора, что ставит под сомнение факт самого ДТП, недопустимость принятия в качестве доказательств вины *** схемы места ДТП, при составлении которой понятые не присутствовали, ссылается на отсутствие у нее умысла на оставление места ДТП.

В судебное заседание Г.Б. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, о причинах своей неявки не сообщила, в связи с чем на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 04 марта 2016 года в 12 часов 00 минут, водитель Г.Б., управляя транспортным средством "***", г.р.з. *** по адресу: г. ***, ул. ***, пересечение с *** проездом, являясь участником ДТП с ТС марки "***", г.р.з. ***, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Действия Г.Б. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Г.Б. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; схемой ДТП; объяснениями второго участника ДТП Д.П., которые он подтвердил в судебном заседании; справкой о ДТП; рапортом об осмотре транспортных средств,

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Г.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию

Данные требования Правил дорожного движения водитель Г.Б. не выполнила, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в действиях Г.Б. отсутствует состав вмененного административного правонарушения по причине отсутствия умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, так как торопилась на встречу, проверялся судом первой инстанции и обоснованно был признан несостоятельным. Обстоятельства столкновения транспортных средств, характер и локализация обнаруженных на них повреждений, свидетельствуют о том, что Г.Б. была осведомлена о произошедшем событии, однако умышленно, с целью уклонения от последствий, связанных с ним, оставила место ДТП.

Совокупность исследованных судьёй доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Г.Б.

Изложенный в жалобе довод о том, что схема места дорожно-транспортного происшествия составлена в отсутствие понятых, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку нормами КоАП РФ порядок составления таких схем не регламентирован, а понятые привлекаются лишь при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Схема места дорожно-транспортного происшествия содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Г.Б. правонарушения, она оценена судом как письменное доказательство по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судьей районного суда достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Г.Б. Факт контакта транспортных средств, в результате которого был причинен ущерб автомобилю ***, подтверждается рапортом об осмотре транспортных средств от 12 мая 2016 года, из которого следует, что на автомобиле *** имеются повреждения задней правой двери, заднего правого крыла, а также и на автомобиле *** имеются следы повреждений, которые являются сопоставимыми по своему характеру и месторасположению. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Г.Б. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление Г.Б. избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

При назначении административного наказания, судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства дела. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является справедливым.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Г.Б., оставить без изменения, жалобу Г.Б.- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Литвиненко Е.В.