Решение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 7-8678/16

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Дягилева А.А. на постановление судьи Перовского районного суда Москвы от 10 июня 2016 года, которым Дягилев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде *** ,

установил:

07 июня 2016 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по Москве в отношении Дягилева А.А. составлен протокол *** об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Перовский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Дягилев А.А. ставит вопрос об отмене вышеназванного судебного постановления и прекращении производства по делу ввиду недоказанности его вины; процессуальных нарушениях, допущенных в ходе производства по делу; недопустимость имеющихся в деле доказательств; время и место правонарушения в протоколе и иных документах указано разное; противоречия не устранены; статья КоАП РФ в протоколе не указана; в протоколе административного задержания указано на совершение другого правонарушения и права при его составлении ему не разъяснялись; нарушено право на защиту; протокол судебного заседания не велся.

Дягилев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом (л.д.148-об.), об отложении не просил, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ предусмотрена за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и достоверно установлено судьей, Дягилев А.А. 07 июня 2016 года в 12 час 00 минут по адресу: Москва, *** , находясь в салоне задержанного транспортного средства автобуса "*** *** перемещаемого эвакуатором ГКУ АМПП путем частичной загрузки на специализированную стоянку за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.5 КоАП РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции освободить салон указанного транспортного средства, тем самым продемонстрировал отказ от выполнения законных требований сотрудников полиции, и препятствовал выполнению служебных обязанностей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Дягилева А.А.в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом *** об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Дягилева А.А., составленным 07.06.2016 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по Москве, согласно которому Дягилев А.А. 07 июня 2016 года в 12 час 00 минут по адресу: *** , находясь в салоне задержанного транспортного средства автобуса "*** ", г.р.з. *** , перемещаемого эвакуатором ГКУ АМПП путем частичной загрузки на специализированную стоянку за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.5 КоАП РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции освободить салон указанного транспортного средства, тем самым продемонстрировал отказ от выполнения законных требований сотрудников полиции, и препятствовал выполнению служебных обязанностей; протокол составлен уполномоченным должностным лицом, форма и содержание соответствуют ст.28.2 КоАП РФ, вопреки жалобе, копию протокола Дягилев А.А. получил, расписавшись (ошибочно в графе "подпись потерпевшего") и дав письменные пояснения о несогласии с протоколом, протокол изготовлен на типовом бланке, в котором на русском языке изложены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, следовательно, полагать о нарушении права на защиту Дягилева А.А. на стадии возбуждения дела об административном правонарушении оснований не имеется, квалификация действия именно по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и соответствующая запись об этом сомнений не вызывают; протоколом ВАО N *** об административном задержании Дягилева А.А. в связи с совершением им административного правонарушения, указание на ч.1 ст.20.1 КоАП РФ не имеет правового значения и на выводы суда первой инстанции не влияет, отказ от подписи Дягилевым не свидетельствует о нарушении его прав при составлении протокола, а является его волеизъявлением; копией административного материала по ч.2 ст.12.5 КоАП РФ, в котором имеется протокол о задержании вышеуказанного транспортного средства с актом его передачи на специализированную стоянку; информацией о нелегальных перевозчиках, работающих по маршрутной сети Московской области; рапортами и письменными объяснениями с предупреждением об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний сотрудников полиции инспекторов ОМВД РФ по району Соколиная Гора ГУ МВД РФ по Москве Барыбина С.С., Бендус Е.Н., государственных инспекторов ДН ТНРЭР N 3 ГУ МВД РФ по Москве Гейн В.Ю., Авдеева О.А., Кишкарука А.Н., инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ Сафронкина О.В., Шаймярдинова Р.А. и устными показаниями последнего в суде первой инстанции, из подробного содержания которых следует, что Дягилев А.А., 07 июня 2016 года в 12 час 00 минут по адресу: *** находясь в салоне задержанного транспортного средства автобуса "*** перемещаемого эвакуатором ГКУ АМПП путем частичной загрузки на специализированную стоянку за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.5 КоАП РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции освободить салон указанного транспортного средства, тем самым продемонстрировал отказ от выполнения законных требований сотрудников полиции, и препятствовал выполнению служебных обязанностей, фотоматериалом и иными объективными письменными документами, свидетельствующими о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в действиях Дягилева А.А.

Суд обоснованно принял во внимание рапорта и письменные объяснения сотрудников полиции Барыбина С.С., Бендус Е.Н., Гейн В.Ю., Авдеева О.А., Кишкарука А.Н., Сафронкина О.В., Шаймярдинова Р.А., свидетельские показания инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ Шаймярдинова Р.А., поскольку сведения, изложенные ими в рапортах и объяснениях, последовательны и согласуются с письменными материалами дела, в том числе с протоколом об административном правонарушении, иными процессуальными актами. Оснований для оговора Дягилев А.А. у указанных сотрудников полиции судом не установлено.

Данные рапорты соответствуют требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления. То обстоятельство, что на данных рапортах отсутствуют отметки о регистрации их в КУСП, а также визы руководителя о передаче рапортов для разбирательства, само по себе не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами

В силу положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Дягилева А.А. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в связи с чем, также отвечает признакам допустимости доказательства по делу, в том числе по основаниям, указанным выше.

Совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Дягилева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств нет никаких оснований.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела

В соответствии со ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, в том числе, указанные в настоящей статье должностные лица органов внутренних дел (полиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 20.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.27.3 КоАП РФ административное задержание вправе осуществлять, в том числе, должностные лица органов внутренних дел (полиции) - при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиции), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях

Согласно ст.27.4 КоАП РФ об административном задержании составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания

Протокол об административном задержании подписывается должностным лицом, его составившим, и задержанным лицом. В случае, если задержанное лицо отказывается подписать протокол, в протоколе об административном задержании делается соответствующая запись. Копия протокола об административном задержании вручается задержанному лицу по его просьбе.

Совокупность вышеуказанных норм не содержит требования о составлении протокола об административном правонарушении и протокола об административном задержании должностным лицом органов внутренних дел (полиции), которое являлось непосредственным свидетелем совершения лицом, в отношении которого составлены вышеуказанные протоколы, административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении и протокол об административном задержании в отношение Дягилева А.А. составлены должностными лицами органов внутренних дел (полиции) инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по Москве и оперативным дежурным ОМВД РФ по району Соколиная Гора ГУ МВД России по Москве, уполномоченными составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с чч.1, 2 ст.28.3 КоАП РФ в нормативном единстве с п.9 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ, в данных протоколах имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст.ст.27.4, 28.2 КоАП РФ, вследствие чего правовых оснований для признания данных доказательств недостоверными не усматриваю.

Рапорты сотрудников полиции, в соответствии с положениями ст.26.7 КоАП РФ, являются письменными документами, а не свидетельскими показаниями, при составлении рапортов сотрудников полиции предупреждать по ст.17.9 КоАП РФ нормы КоАП РФ или ведомственные инструкции не требуют.

При даче письменных объяснений сотрудники полиции были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Составившее протокол об административном правонарушении должностное лицо было допрошено в судебном заседании в суде первой инстанции в условиях состязательности сторон, показания инспектора ДПС непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами и никаких сомнений в своей правдивости не вызывают.

Законность требования сотрудников полиции в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении Дягилева А.А., а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

В силу ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Как усматривается из материалов дела, в частности, из протокола об административном правонарушении, рапортов и объяснений сотрудников полиции, Дягилев А.А. совершал действия, нарушающие общественный правопорядок: препятствовал эвакуации задержанного в соответствии с избранной мерой обеспечения по административному делу транспортного средства, то есть совершал действия, нарушающие правопорядок. В связи с этим предъявление сотрудником полиции требования о прекращении таких действий (освободить салон эвакуируемого автобуса) соответствует закону.

Таким образом, действия Дягилева А.А. образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Дягилева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Дягилева А.А., который, по мнению автора жалобы, не мог объективно выполнить требования полицейских, так как салон автобуса был закрыт изнутри, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, основан на несогласии с оценкой судьи районного суда собранных по делу доказательств.

Довод об отсутствии достоверных доказательств правонарушения, неверную оценку имевшихся доказательств, является надуманным и не свидетельствует об отсутствии в действиях Дягилева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, поскольку из совокупности собранных по делу доказательств следует, что он неповиновался законному требованию сотрудников полиции.

Из материалов дела следует, что Дягилев А.А. был осведомлен о том, за какие противоправные действия к нему применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания.

Приведенные в ходе производства по делу доводы о невиновности не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами, изложенными выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для Дягилева А.А. свете, а потому не принимаются судом. Довод о невиновности суд не принимает, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Дягилева А.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст.1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Как усматривается из материалов дела, заявленные по делу ходатайства были разрешены судьей районного суда и результаты их рассмотрения отражены в соответствующем определении (л.д.97-98), выводы суда являются мотивированными. По смыслу ст.24.4 КоАП РФ ходатайство может быть, как удовлетворено, так может быть и отказано в его удовлетворении. Несогласие с результатом рассмотрения ходатайств и отводов судье не означает, что ходатайство не было рассмотрено. Судья, руководствуясь внутренним убеждением и достаточностью имевшихся в деле доказательств, обоснованно исходил из того, что оснований для передачи дела по месту жительства Дягилева А.А. не имеется и дело должно быть рассмотрено по месту совершения административного правонарушения. Часть ходатайств была судьей удовлетворена.

Заявленные после вынесения постановления ходатайства, имеющиеся в деле, рассмотрению в порядке ст.24.4 КоАП РФ не подлежали, так как дело уже было рассмотрено.

Довод о неверном указании места и времени совершения административного правонарушения является несостоятельным, так как судьей районного суда все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были установлены на основании имеющихся доказательств, в том числе путем заслушивания самого Дягилева А.А., его защитников, допроса свидетеля инспектора ДПС, а не только путем изучения письменных материалов дела.

Довод о незаконности эвакуации ТС рассмотрению в рамках настоящего дела не подлежит, эвакуацию автобуса Дягилев А.А. вправе оспорить в ином судебном порядке.

Подача жалоб на действия сотрудников полиции сама по себе не может свидетельствовать о недопустимости вышеизложенных доказательств либо порочить составленные процессуальные акты, так как является правом Дягилева А.А. оспорить действия должностных лиц, в случае несогласия с ними, однако, данное обжалование не влечет обязательное признание доказательств недостоверными.

Довод о нарушении правил подсудности ввиду наличия в деле сопроводительного письма в Измайловский районный суд Москвы не влечет удовлетворение жалобы, поскольку установленное место административного правонарушения в отношении Дягилева А.А., - Москва, шоссе Энтузиастов 56, относится к территориальной подсудности Перовского районного суда Москвы, сама по себе сопроводительная руководителя отдела полиции в районный суд не может предрешать подсудность дела об административном правонарушении.

Отсутствие протокола судебного заседания не является процессуальным нарушением, так как протокол рассмотрения дела ведется в соответствии со ст.29.8 КоАП РФ в коллегиальном органе.

Нарушения права Дягилева А.А. на защиту не допущено, в суде он пользовался помощью адвоката Андрейчук А.А. и по устному ходатайству Старостина И.В., активно пользовался своими процессуальными правами.

Довод жалобы о том, что в отношении Дягилева А.А. сотрудниками полиции была неправомерно применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.27.1 КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В соответствии с ч.1 ст.27.3 КоАП РФ такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении как административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Санкция части 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В связи с тем, что санкция статьи предусматривала административный арест, составление протокола на месте выявления административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела было невозможным, применение меры обеспечения к Дягилеву А.А. в виде административного задержания не противоречило требованиям КоАП РФ.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки доводы жалобы, объяснения Дягилева А.А. и его защитников, представленные в районный суд, получили надлежащую оценку в оспариваемом судебном акте, по правилам ст.26.11 КоАП РФ, путем сопоставления с имеющимися доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, с которой нет никаких оснований не соглашаться.

Отсутствие протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, не влияет на доказанность вины Дягилева А.А. и не порочит другие процессуальные акты, составленные в ходе производства по делу.

Сведениями о фальсификации доказательств и иных материалов дела суд апелляционной инстанции не располагает, признание доказательств сфальсифицированными производится в ином судебном порядке, а именно, предусмотренном УПК РФ, доводы жалобы в этой части являются голословными.

Административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, а судебное постановление является мотивированным.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Дягилева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, основан на несогласии с оценкой судьи районного суда собранных по делу доказательств.

Оснований для их переоценки не имеется.

Довод об отсутствии доказательств правонарушения, является надуманным и не свидетельствует об отсутствии в действиях Дягилева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, поскольку из материалов дела следует, что к выводу о наличии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП Российской Федерации с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу Дягилева А.А. материалы дела не содержат.

Довод о том, что изложенные в постановлении обстоятельства не соответствуют объяснениям Дягилева А.А., не влечет удовлетворение жалобы, поскольку к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ.

Срок и порядок привлечения Дягилева А.А. к административной ответственности судьей районного суда не нарушен.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, смягчающие административную ответственность обстоятельства (наличие троих малолетних детей), отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение административного штрафа будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Дягилеву А.А., таким образом, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Перовского районного суда Москвы от 10 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дягилева А.А. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Г. Васильев