Решение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 7-8694/16

Судья Московского городского суда Литвиненко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "Аудитстрой" на определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года, которым в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления N *** начальника ОУФМС России по г. Москве в Зеленоградском АО А.В. от 23 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Аудитстрой", отказано,

установил:

Постановлением N *** начальника ОУФМС России по г. Москве в Зеленоградском АО А.В. от 23 ноября 2015 года, ООО "Аудитстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

На указанное постановление ООО "Аудитстрой" подана жалоба в Зеленоградский районный суд г. Москвы, а также ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

Определением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление N *** государственного инспектора труда города Москвы в области охраны окружающей среды А.В. от 23 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Аудитстрой" отказано.

В поданной на определение судьи жалобе, генеральный директор ООО "Аудитстрой" ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что копия постановления должностного лица была в установленный законом срок обжалована обществом в Арбитражный суд г. Москвы, определением которого от 11 февраля 2016 года производство по жалобе было прекращено в связи с не подведомственностью дела арбитражному суду, апелляционным определением Девятого арбитражного апелляционного суда данное определение оставлено без изменения, после чего, в установленный законом срок, 12 апреля 2016 года, ООО "Аудитстрой" была подана жалоба на постановление должностного лица в Зеленоградский районный суд г. Москвы, однако определением судьи жалоба была возвращена в связи с тем, что в одной жалобе заявитель просил отменить 20 постановлений по делам об административных правонарушениях.

В судебное заседание явилась законный представитель - генеральный директор ООО "Аудитстрой" Белова Ю.А., которая доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав мнение законного представителя, изучив доводы жалобы, считаю определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Отказывая ООО "Аудитстрой" в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о том, что своевременное обращение общества с жалобой на постановление должностного лица с нарушением правил подведомственности в Арбитражный суд г. Москвы, в отсутствии иных причин, не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Между тем, с данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ООО "Аудитстрой" постановлением N *** начальника ОУФМС России по г. Москве в Зеленоградском АО А.В. от 23 ноября 2015 года, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

На указанное постановление ООО "Аудитстрой" подана жалоба в Арбитражный суд г. Москвы, которая была принята к производству суда, о чем вынесено определение судьи.

Определением судьи Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года производство по делу о признании незаконным и отмене постановления N *** начальника ОУФМС России по г. Москве в Зеленоградском АО А.В. от 23 ноября 2015 года прекращено, при этом, как следует из текста указанного определения, судебное заседание проведено в присутствии представителя ООО "Аудитстрой".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2016 года указанное определение судьи Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 г ода оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Аудитстрой" - без удовлетворения.

Из текста постановления Девятого арбитражного апелляционного суда усматривается, что резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года, при этом в заседании принял участие представитель ООО "Аудитстрой".

12 апреля 2016 года ООО "Аудитстрой" обратилось с жалобой на 20 постановлений должностного лица от 23 ноября 2015 года в Зеленоградский районный суд г. Москвы.

Определением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года жалоба возвращена заявителю в связи с необходимостью оформления отдельной жалобы на каждое из 20 постановлений по делу об административном правонарушении.

Указанное определение получено ООО "Аудитстрой" 29 апреля 2016 года, после чего 06 мая 2016 года в Зеленоградский районный суд г. Москвы ООО "Аудитстрой" подана самостоятельная жалоба на постановление N *** начальника ОУФМС России по г. Москве в Зеленоградском АО А.В. от 23 ноября 2015 года.

Тем самым, ООО "Аудитстрой", направив жалобу в Арбитражный суд г. Москвы в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок с момента получения постановления, выразило намерение реализовать свое право на защиту и обжаловать в суд вышеуказанное постановление должностного лица.

При таком положении подача жалобы ООО "Аудитстрой" в Арбитражный суд г. Москвы в установленный ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок и принятие её к производству данного суда, свидетельствовало о наличии у заявителя уважительной причины пропуска срока обжалования в Зеленоградский районный суд г. Москвы к подведомственности и территориальной подсудности которого отнесено её рассмотрение.

Указанные обстоятельства не были учтены судьёй суда первой инстанции, что привело к вынесению необоснованного определения, которое подлежит отмене.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства пропуска ООО "Аудитстрой" срока на обжалование постановления N *** начальника ОУФМС России по г. Москве в Зеленоградском АО А.В. от 23 ноября 2015 года, прихожу к выводу о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.3, 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года отменить.

Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью "Аудитстрой" срок для обжалования постановления N *** начальника ОУФМС России по г. Москве в Зеленоградском АО А.В. от 23 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Аудитстрой".

Административный материал направить в Зеленоградский районный суд г. Москвы для рассмотрения жалобы ООО "Аудитстрой" по существу.

Судья

Московского городского суда Литвиненко Е.В.