Решение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 7-8800/16

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Тух Т.Л. в интересах генерального директора ООО "***" Миниалай Б. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 г., которым жалоба генерального директора ООО "***" на постановление заместителя начальника отдела карантинного фитосанитарного контроля на Государственной границы Российской Федерации управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 01 декабря 2015 г. N *** по делу об административном правонарушении по ст. 10.2 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "***" Миниалай Б.,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела карантинного фитосанитарного контроля на Государственной границы Российской Федерации управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 01 декабря 2015 г. N *** генеральный директор ООО "***" Миниалай Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением генеральный директор ООО "***" Миниалай Б. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил состоявшееся постановление отменить, производство по делу прекратить.

Определением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 г. жалоба генерального директора ООО "***" Миниалай Б. возвращена заявителю в связи с отсутствием сведений о месте совершения вмененного административного правонарушения. Заявителю разъяснено, что после указания места совершения административного правонарушения, жалобу надлежит направить в суд с соблюдением правил подсудности - по месту совершения административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Тух Т.Л. в интересах генерального директора ООО "***" Миниалай Б. просит определение судьи Головинского районного суда г. Москвы отменить. В обоснование жалобы указал на то, что определение судьи принято в нарушение процессуальных требований КоАП РФ, поскольку к жалобе заявителем было приложено обжалуемое постановление, содержащее место совершения административного правонарушения, в связи с чем судье на основании ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, в случае установление неподсудности жалобы, необходимо было направить жалобу в надлежащий суд, предусмотренных законом оснований для возвращения жалобы заявителю не имелось.

В судебное заседание генеральный директор ООО "***" Миниалай Б. и защитник Тух Т.Л. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя и защитника Тух Т.Л.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, нахожу обжалуемое определение судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Возвращая жалобу заявителя, судья районного суда исходил из вывода о том, что в связи с отсутствием в обжалуемом постановлении сведений о месте совершения вмененного административного правонарушения, предусмотренных законом оснований для принятия судом жалобы заявителя не имеется.

С данными выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение 3-х суток.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, должностного лица.

Из материалов дела следует, что 06 мая 2016 г. генеральный директор ООО "***" Миниалай Б. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой на постановление заместителя начальника отдела карантинного фитосанитарного контроля на Государственной границы Российской Федерации управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 01 декабря 2015 г. N *** по делу об административном правонарушении по ст. 10.2 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "***" Минилай Б.

При этом заявителем к указанной жалобе была приложена копия обжалуемого постановления должностного лица, согласно которому местом совершения вмененного заявителю административного правонарушения является: Санкт-Петербург, Гладкий о-в, д. 1.

Между тем, данные обстоятельства судьей Головинского районного суда г. Москвы учтены не были. В рассматриваемом случае предусмотренных КоАП РФ оснований для возвращения жалобы заявителю не имелось.

На основании изложенного, прихожу к выводу о незаконности и необоснованности обжалуемого определения судьи, в связи с чем подлежащим отмене, а жалобу заявителя подлежащей возвращению в районный суд для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ

определил:

определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 г. по жалобе защитника Тух Т.Л. в интересах генерального директора ООО "***" Миниалай Б. отменить, материалы дела направить в Головинский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия.

Судья

Московского городского суда Селивёрстова А.А.