Решение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 7-8801/16

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Норика-Славия" по доверенности В.Ю. на решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года, которым постановлено:

Постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции "МАДИ" N *** от 14.03.2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Норика-Славия" - оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "Норика-Славия" Маршевой С.В. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением заместителя начальника "МАДИ" ООО "Норика-Славия" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Законный представитель ООО "Норика-Славия" С.В. не согласившись с данным постановлением, обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просила отменить постановление, поскольку дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" в месте фиксации правонарушения установлен не был, иных запрещающих стоянку транспортного средства знаком и разметок сотрудниками ООО "Норика-Славия" обнаружено не было, в связи с чем, в действиях водителя *** рег. знак *** отсутствуют признаки правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции "МАДИ" N *** от 14.03.2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Норика-Славия" оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО "Норика-Славия" С.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года, защитником ООО "Норика-Славия" по доверенности В.Ю. подана жалоба, в которой защитник просит отменить решение судьи.

В судебном заседании суда второй инстанции защитником ООО "Норика-Славия" по доверенности В.Ю. представлено письменное ходатайство об отказе от жалобы и прекращении производства по ней.

Проверив материалы дела, изучив заявленное ходатайство, заслушав защитника В.Ю., нахожу ходатайство об отказе от жалобы подлежащим удовлетворению.

Из положений ст. 24.4 КоАП РФ следует, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (ч.1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению (ч. 2 ).

Перечень вопросов, по которым участники производства по делам об административных правонарушениях могут заявлять ходатайства, в данной названной статье не оговорен. Он зависит от стадии производства по делу, характера совершаемых процессуальных действий и других обстоятельств.

Исходя из положений п. 2 ст. 30.4 и п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу.

Поскольку судье не предоставлено право по пересмотру постановлений по делу об административном правонарушении по собственной инициативе, а отказ от жалобы является правом лица, подавшего жалобу, считаю заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, производство по жалобе прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

определил:

Принять отказ защитника В.Ю. в интересах ООО "Норика-Славия" от жалобы на решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года, производство по жалобе прекратить.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков