Решение Московского городского суда от 4 августа 2016 г. N 7-8903/16

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Эванжелисти Р.Л.Ф. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 05 ноября 2012 года, решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Эванжелисти Р.Л.Ф.,

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 05.11.2012 года Эванжелисти Р.Л.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 руб.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27.01.2016 года названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением судьи, постановлением должностного лица, Эванжелисти Р.Л.Ф. обратился в Московский городской суд с жалобой, указывая на их незаконность и необоснованность.

В судебное заседание Московского городского суда Эванжелисти Р.Л.Ф. повторно не явился, о дате и времени его проведения уведомлялся по адресу, указанному в жалобе. Согласно информации почтового идентификатора Почты России, судебное извещение было возвращено отправителю в следствие неудачной попытки вручения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года в 10 час. 35 мин. по адресу: ***, из центра, водитель транспортного средства Вольво ХС90", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Эванжелисти Р.Л.Ф., в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/час, двигаясь со скоростью 82 км/час.

Действия Эванжелисти Р.Л.Ф. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Эванжелисти Р.Л.Ф. в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное Эванжелисти Р.Л.Ф., имеет функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер 284051011, свидетельство о поверке N АА 6069585, действительное до 28.09.2013 г., оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Действия Эванжелисти Р.Л.Ф. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, довод об отсутствии состава административного правонарушения опровергается материалами дела.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанность вины Эванжелисти Р.Л.Ф. в нарушении п. 10.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Проверяя законность и обоснованность постановления, судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы оснований для освобождения Эванжелисти Р.Л.Ф. от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установил.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и вине Эванжелисти Р.Л.Ф. в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль Вольво ХС90 находился в пользовании гр-на Т.С.В. не влечет отмену решения судьи и постановления должностного лица, поскольку объективных доказательств, позволяющих с достоверностью прийти к выводу об управлении ТС третьим лицом, суду стороной заявителя представлено не было.

Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому была дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, представленные заявителем доказательства не позволяют сделать вывод об отсутствии виновности Эванжелисти Р.Л.Ф. в совершении вмененного административного правонарушения.

Иные доводы жалобы Эванжелисти Р.Л.Ф. направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Административное наказание назначено Эванжелисти Р.Л.Ф. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для их отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 05.11.2012 года, решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 06.04.2015 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Эванжелисти Р.Л.Ф., оставить без изменения, жалобу Эванжелисти Р.Л.Ф. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов