Решение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 7-8960/16

18 июля 2016 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ЗАО "****"****А.Б. на определение судьи Нагатинского районного суда Москвы от 22 декабря 2015 г., которым

отказано Закрытому акционерному обществу "****" в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания N 05-В08-124 Административно-технической инспекции по Южному административного округу г. Москвы от 28 апреля 2014,

установил:

постановлением заместителя начальника административно-технической инспекции по Южному административного округу города Москвы ****М.В. от 28 апреля 2014 года Закрытое акционерное общество "****" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.2 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере **** (****) рублей.

На указанное постановление заявителем подана жалоба, одновременно в жалобе ЗАО "****" имеется ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления.

Определением Нагатинского районного суда Москвы в удовлетворении ходатайства отказано.

В жалобе на указанное определение заявителем ставится вопрос об его отмене ввиду того, что срок для подачи настоящей жалобы заявителем соблюден: определение суда от 22.12.2015 получено представителем ЗАО "****-М" в суде 18.02.2015 (о чем имеется отметка в материалах дела), а затем - по почте 20.02.2015 (почтовый конверт с отметкой прилагается), в материалах дела отсутствуют сведения о соблюдении административным органом обязанности по вручению или направлению ЗАО "****-М" копии постановления от 28 апреля 2014 года, нарушена ст.30.6 КоАП РФ: ЗАО "****" не уведомлено о дате и времени рассмотрения жалобы и ходатайства.

В судебное заседание суда второй инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании свидетель ****Н.А. предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ показала, что постановление было направлено, но сведений о получении его нарушителем не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав свидетеля, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи Нагатинского районного суда г. Москвы.

Согласно ч.1, 2 п. 1-6 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

2. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении:

1) объявляется, кто рассматривает жалобу, какая жалоба подлежит рассмотрению, кем подана жалоба;

2) устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц;

3) проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя;

4) выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы;

5) разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы;

6) разрешаются заявленные отводы и ходатайства_

Указанные требования КоАП РФ судья первой инстанции не выполнил, согласно материалам дела, извещение о рассмотрении ходатайства получено заявителем 23 декабря 2015 года, тогда как определение вынесено 22 декабря 2015 г., то есть за пределами срока рассмотрения ходатайства, следовательно, не учтен приемлемый временной срок для получения заявителем повестки и подготовки к судебному заседанию.

Показания свидетеля ****Н.А. не подтверждают своевременное направление извещения о рассмотрении ходатайства в суде.

При таких обстоятельствах оснований считать, что заявитель заблаговременно был извещен о рассмотрении ходатайства о восстановлении срока, не имеется, поэтому определение судьи Нагатинского районного суда Москвы вынесено без надлежащего извещения лиц о дате и месте судебного заседания, с нарушением требований процессуального законодательства (п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ) и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение вопроса в тот же суд.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.