Решение Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 7-9088/16

Судья Московского городского суда Боева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Зайнулабидова М.З., действующего на основании доверенности Белоликова А.И. на решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года, которым

постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N *** от 07.05.2015 г. оставлено без изменения, жалоба защитника Белоликова А.И., без удовлетворения,

установил:

07 мая 2015 года постановлением N*** инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Сафоновой О.Н. Зайнулабидов М.З., как собственник транспортного средства марки "ОТСУТСВУЕТ L4H2M2-А", г.р.з.*** привлечен к административной ответственности по ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Защитник Белоликов А.И. обратился с жалобой на постановление должностного лица в Солнцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с решением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 25.12.2015 г. защитник Белоликов А.И. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит решение судьи районного суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы защитник указал, что оценка имеющихся в деле доказательств произведена судом с нарушением норм права; судом не принято во внимание, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, т.к. в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО "ГОРТРАНС".

В судебное заседание Московского городского суда Зайнулабидов М.З., защитник Белоликов А.И. не явились, извещены, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд, руководствуясь ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.

Административная ответственность по ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ наступает за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п.18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

В силу положений в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из представленных материалов, водитель автомобиля "ОТСУТСВУЕТ L4H2M2-А", г.р.з. ***, 06 мая 2015 г. в *** минут, управляя транспортным средством, по адресу: Боровское шоссе, напротив д.***, в центр, г. Москва, в нарушение п.18.2 ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Зайнулабидова М.З. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. При этом техническое средство фиксации, имеющее функцию фотосъемки ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, которым зафиксировано правонарушение, совершенное водителем "ОТСУТСВУЕТ L4H2M2-А", г.р.з. ***, имеет заводской номер 424210512, свидетельство о поверке N 0001712, которая действительна до 29.08.2015 г. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. Собственником транспортного средства "ОТСУТСВУЕТ L4H2M2-А", г.р.з. ***, является Зайнулабидов М.З., что заявителем не оспаривается.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Зайнулабидова М.З. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Довод жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства по делу, опровергается имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена судьей районного суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Зайнулабидова М.З. в его совершении.

Комплекс фото-видеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, Зайнулабидовым М.З. не исполнена.

В обоснование доводов жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО "ГОРТРАНС", заявителем представлен договор аренды транспортного средства, акт приема-передачи имущества в аренду.

Оценка указанных документов произведена судьей районного суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой у суда при рассмотрении жалобы оснований не имеется.

Заключение договора аренды от 13.10.2014 года в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения, само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица. Акты приема-передачи транспортного средства не является безусловным доказательством фактической передачи транспортного средства ООО "ГОРТРАНС", кроме того, в суд не были представлены документы, подтверждающие исполнение договора аренды в части его оплаты.

Кроме того, п.8.3 Договора N78 от 13.10.2014 г. предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по соглашению сторон.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела перечня маршрутных транспортных средств ООО "Легион", включенных в Реестр маршрутного транспортного регистра "Специальный транспорт" Департамента транспорта г. Москвы следует, что транспортное средство L4H2M2-A, г.н.з. *** внесено в данный реестр 19.08.2015 г., т.е. после совершения административного правонарушения 06.05.2015 г.

А потому, суд приходит к выводу, что представленные защитником доказательства противоречивы, не позволяют сделать вывод об отсутствии вины Зайнулабидова М.З. в административном правонарушении. Защитником не представлено доказательств реального исполнения представленного в материалы дела договора.

Наказание Зайнулабидову М.З. назначено в пределах санкции ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Полно, объективно и всесторонне проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, а жалобы защитника без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление *** от 07.05.2015 г., вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Сафоновой О.Н. и решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении Зайнулабидова М.З., - оставить без изменения, жалобу защитника Белоликова А.И., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Н.А. Боева