Решение Московского городского суда от 2 августа 2016 г. N 7-9098/16

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Санниковой К.С. на решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года, которым постановлено:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N *** от 06.04.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Санниковой К.С. оставить без изменения, а жалобу Санниковой К.С. - без удовлетворения,

установил:

Санникова К.С. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении N *** от 06.04.2016 г., вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и просит его отменить, ссылаясь на то, что на момент фиксации административного правонарушения принадлежащий ей на праве собственности автомобиль находился в аренде ООО "Азимут плюс".

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N *** от 06.04.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Санниковой К.С. оставлено без изменения, жалоба Санниковой К.С. без удовлетворения.

В настоящей жалобе, Санникова К.С. ставит вопрос об отмене судебного акта и постановления должностного лица, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств по делу.

В судебное заседание Санникова А.Н. не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения поданной жалобы, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила, о причинах своей неявки не сообщила, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в ее отсутствие в соответствии с ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

В соответствии п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 -24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса.

Судом установлено и из материалов следует, что *** г. в *** ч. *** мин. по адресу: г. ***, *** км ***, *** N *** от *** пр-да, внутреннее кольцо, водитель в нарушение п. 9.9 ПДД РФ управлял транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Собственником данного транспортного средства является Санникова К.С., которая привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ККДДАС-01СТ Стрелка-СТ-П, заводской номер 00113, свидетельство о поверке N 0003007, действительное по 19.01.2017 г.

В жалобе заявитель ссылается на то, что на момент фиксации описанного выше административного правонарушения автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Санниковой К.С., находился в пользовании ООО "Азимут плюс", на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от 19.02.2015 г. В обоснование приведенного довода Санниковой К.С. представлены копии договора аренды, акт приема-передачи транспортных средств без экипажа.

Суд первой инстанции указал, что данные документы не свидетельствуют однозначно, что на момент совершения административного правонарушения вышеуказанный автомобиль выбыл из владения Санниковой К.С. К договору аренды транспортных средств без экипажа не приложены доказательства фактического исполнения договоров аренды транспортного средства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные заявителем доказательства, не позволяют достоверно установить ни сам факт нахождения автомашины "***", государственный регистрационный знак ***, в пользовании ООО "Азимут плюс" в указанные в обжалуемом постановлении должностного лица дату и время, ни период времени, в течение которого имели место фактические арендные отношения в рамках вышеназванного договора.

Таким образом не нашел своего подтверждения факт нахождения транспортного средства во владении и пользовании иных лиц.

На основании изложенного, учитывая, что не доказан факт отсутствия вины Санниковой К.С. в совершении вмененного административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что действия Санниковой К.С. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не имеется оснований для освобождения Санниковой К.С. от административной ответственности.

Проверяя законность и обоснованность постановления N *** от 06.04.2016 г. инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, судья Хорошевского районного суда г. Москвы оснований для освобождения Санниковой А.Н. от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установил.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и вине Санниковой К.С. в его совершении подтверждается представленными по делу и приведенными в судебном решении доказательствами.

Постановление о привлечении Санниковой К.С. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нахождении транспортного средства в пользовании иного лица, которому транспортное средство передано по договору аренды, не могут быть приняты во внимание, поскольку бесспорно не свидетельствуют о передаче автомашины иному лицу.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решений судьи, постановления должностного лица, допущено не было.

Назначенное Санниковой К.С. наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года, постановление N *** от 06.04.2016 г. инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Санниковой К.С. оставить без изменения, жалобу Санниковой К.С. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков