Решение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 7-9120/16

судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Стела-М" Данилова К.С. на определение судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 20 января 2016 года по делу об административном правонарушении, которым возвращена жалоба защитника ООО "Стела-М" Данилова К.С. на постановления УФМС России по г. Москве N<***>, N<***>, N<***> от 28 декабря 2015 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, в отношении ООО "Стела-М",

установил:

Постановлениями заместителя начальника отдела по административной практике УФМС России по г. Москве Калугина В.Н. N<***> от 28 декабря 2015 года, N<***> от 28 декабря 2015 года, N<***> от 28 декабря 2015 года ООО "Стела-М" признано виновным в совершении трех административных правонарушений, предусмотренных ст. ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанными постановлениями, защитник ООО "Стела-М" Данилова К.С. подал жалобу в суд.

Судьей Щербинского районного суда г.Москвы постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого просит защитник ООО "Стела-М" Данилов К.С. по доводам жалобы.

В судебное заседание защитник ООО "Стела-М" и законный представитель ООО "Стела-М" не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не представили, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Возвращая жалобу защитнику ООО "Стела-М" Данилову К.С., судья исходил из того, что жалоба содержит указание на несколько постановлений, которые им обжалуются, при этом КоАП РФ не предусмотрена подача одной жалобы на несколько постановлений, постановление обжалуются каждое в отдельности, в связи с чем, суду не представляется возможным определить территориальную подсудность жалобы.

Защитником ООО "Стела-М" Даниловым К.С. подана единая жалоба на несколько самостоятельных постановлений должностного лица, принятых в рамках различных дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ.

Проверка законности и обоснованности каждого из постановлений должностного лица в таком случае в соответствии со ст. ст. 30.1, 30.6 КоАП РФ проводится в отдельных производствах.

По смыслу ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении каждого дела (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) судья полно, всесторонне и объективно устанавливает обстоятельства дела, проверяет наличие события, состава административного правонарушения, устанавливает лицо, совершившее правонарушение, проверяет, правильно ли должностным лицом установлены обстоятельства дела, проверяет законность и обоснованность постановления или определения должностного лица по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1, 29.10, 30.7 КоАП РФ решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства дела, установленные при рассмотрении жалобы на постановление.

Исходя из указанных положений, судья обоснованно пришел к выводу о необходимости возврата жалобы, поскольку обжалование разных постановлений, вынесенных по административным правонарушениям, путем подачи одной жалобы не предусмотрено КоАП РФ.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм административного законодательства являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Щербинского районного суда города Москвы от 20 января 2016 года - оставить без изменения, а жалобу защитника ООО "Стела-М" Данилова К.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов