Решение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 7-9382/16

Судья Московского городского суда Боева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ГБУ "Гормост" на решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года, которым постановление N *** от 24 апреля 2016 года инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 пр. 2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении ГБУ "Гормост" оставлено без изменения, жалоба законного представителя ГБУ "Гормост"- без удовлетворения,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении N *** от 24 апреля 2016 года инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ГБУ "Гормост" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 пр. 2 ст. 12.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

На указанное постановление ГБУ "Гормост" была подана жалоба в Хорошевский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы 10 июня 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ГБУ "Гормост" без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, законный представитель ГБУ "Гормост" ставит вопрос об отмене указанных решения судьи, постановления должностного лица и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что автомобиль марки ЗИЛ 5301БО 3863-00000(386300) государственный регистрационный знак *** в момент фиксации административного правонарушения, был задействован в работах по обслуживанию путепровода автодорожного "Жуковский", принадлежащего ему на праве оперативного управления, которые проводить на другой полосе невозможно.

Законный представитель ГБУ "Гормост" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени слушания, ходатайств об отложении дела не заявлял, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие в порядке ст. 25.4 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Частью 1 пр. 2 ст. 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Постановлением Правительства г. Москвы от 27 сентября 2011 года N 453-ПП "Об организации выделенных полос для движения маршрутных транспортных средств" утверждены адресный перечень выделенных полос для движения маршрутных транспортных средств на участках улично-дорожной сети г. Москвы (приложение N 1) и Регламент создания и эксплуатации выделенных полос для движения маршрутных транспортных средств (приложение N 2).

П. 2.8 Регламента создания и эксплуатации выделенных полос для движения маршрутных транспортных средств установлено, что выделенная полоса вводится в эксплуатацию приказом Департамента транспортна и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы.

В соответствии с п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 21 апреля 2016 года в *** минуту по адресу: Маршала Жукова просп., д. ***, из центра, Хорошево-Мневники р-н, г. Москва водитель, управляя автомашиной марки ЗИЛ 5301БО 3863-00000(386300) государственный регистрационный знак ***, принадлежащей на праве собственности ГБУ "Гормост", в нарушение требования п. 18.2 ПДД РФ, совершил движение транспортного средства по полосе движения, предназначенной для маршрутных транспортных средств, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 пр.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Вина ГБУ "Гормост" подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - прибора видеофиксации ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П, идентификатор N 43412, свидетельство о поверке N 0002934, действительное до 08 декабря 2016 года; не доверять сведениям, зафиксированным этим техническим средством, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ГБУ "Гормост" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 пр. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

По положениям ст. 24.1 К оАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Ст. 26.1 КоАП РФ гласит, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Совершенное ГБУ "Гормост" административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 1 пр. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Довод жалобы заявителя о том, что автомобиль марки ЗИЛ 5301БО 3863-00000(386300) государственный регистрационный знак *** в момент фиксации административного правонарушения, был задействован в работах по по обслуживанию путепровода автодорожного "Жуковский", принадлежащего ему на праве оперативного управления, материалами дела не подтверждены, а представленные копии Устава ГБУ "ГОРМОСТ", свидетельства о государственной регистрации права N 77-А0 278725, наряд- допуск N 484 СЭИС, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения 21 апреля2016 года в 17 часов 31 минуту, указанное транспортное средство действительно было апреля задействовано в работах по обслуживанию путепровода автодорожного "Жуковский".

Ссылка в жалобе заявителя на то, что автомобиль марки ЗИЛ 5301БО 3863-00000(386300) государственный регистрационный знак *** является специализированным транспортным средством, оборудованным проблесковым маячком желтого цвета, а в соответствии с п. 3.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения", водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог могут отступать от требований дорожных знаков и дорожной разметки, при условии обеспечения безопасности дорожного движения, сводится к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо - инспектор ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ГБУ "Гормост" в нарушении требований п. 18.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Несогласие ГБУ "Гормост" с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Оспариваемые акты по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление должностного лица, решение судьи являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года, постановление N *** от 24 апреля 2016 года инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 пр. 2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении ГБУ "Гормост" - оставить без изменения, жалобу законного представителя ГБУ "Гормост" - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Н.А. Боева