Решение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 7-9507/16

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "НВИ" Горецкая Т.М. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года, которым

прекращено производство по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственности "Новые венчурные инвестиции" (далее - ООО "НВИ") Заварзина П.И. на постановление N *** заместителя председателя Мосгосстройнадзора Соловова М.В. от 25 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО "НВИ",

установил:

постановлением N *** заместителя председателя Мосгосстройнадзора от 25 января 2016 года ООО "НВИ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановление должностного лица генеральный директор ООО "НВИ" Заварзин П.И. подал жалобу в суд, судьёй Симоновского районного суда г.Москвы вынесено указанное выше определение.

В Московский городской суд защитником ООО "НВИ" Горецкой Т.М. подана жалоба на вышеуказанное определение судьи, в которой просит его отменить, направить дело в суд для рассмотрения по существу.

Защитник ООО "НВИ" Городецкая Т.М. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Старший прокурор отдела прокуратуры г. Москвы Артамонова О.Н. считает определение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку дело по жалобе не подведомственно суду общей юрисдикции.

Исследовав письменные материалы, доводы жалобы, выслушав защитника, заключение прокурора, считаю определение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года производство по жалобе ООО "НВИ" прекращено, поскольку ее рассмотрение подведомственно арбитражному суду.

Довод заявителя о необоснованности вывода судьи районного суда о том, что рассмотрение жалобы ООО "НВИ" на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, не подведомственно Симоновскому районному суду г. Москвы как суду общей юрисдикции, основан на ошибочном понимании закона.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.5 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.5 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 3 ст. 29 АПК РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к его компетенции.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Системное толкование указанных правовых норм позволяет полагать, что судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение жалобы ООО "НВИ" на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, подведомственно арбитражному суду, что согласуется и с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение определения судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года, поскольку выводы судьи, изложенные в данном определении, основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому нет оснований с ними не согласиться.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО "НВИ" Горецкой Т.М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула