Решение Московского городского суда от 8 августа 2016 г. N 7-9711/16

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Ивановой Н.Е. - Безниско О.Д. на постановление судьи Тверского районного суда г.Москвы от 29 марта 2016 года, которым

Иванова Н.Е., *** года рождения, уроженка г***, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей,

установил:

12 марта 2016 года дежурным ОП Китай-город УВД по ЦАО по г. Москвы лейтенантом полиции *** в отношении Ивановой Н.Е. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.5 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление, об отмене которого просит заявитель в жалобе, указывая на отсутствие в действиях Ивановой Н.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные сотрудниками полиции, при составлении протокола об административном правонарушении и административном задержании, рапортов сотрудников полиции; судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены принципы состязательности.

Иванова Н.Е. и её защитника Безниско О.Д. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме. По обстоятельствам дела Иванова Н.Е. пояснила, что осуществляла одиночный пикет; была задержана сотрудником полиции; на её (Ивановой Н.Е.) вопросы о других участниках, задержанных в пикете, сотрудники полиции ничего не пояснили.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, её защитника, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления не нахожу.

Из материалов дела усматривается, что Иванова Н.Е. нарушила установленный порядок проведения публичного мероприятия, предусмотренного Федеральным законом от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и Закона города Москвы от 04.04.2007 г. N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований", а именно: 12 марта 2016 года в 16 час. 20 мин. в составе группы граждан в количестве 10 человек принимала участие в пикете в г. Москве, Манежная пл., д. 1 (у памятника Г.К.Жукову) без согласования с органами исполнительной власти субъекта исполнительной власти РФ (города Москвы), держала в руках плакат формата А3 с фотографиями тематического содержания.

Обстоятельства совершения Ивановой Н.Е. административного правонарушения подтверждены: протоколом *** об административном правонарушении от 12 марта 2016 года и продолжением к нему; рапортами полицейских *** и *** и их письменными объяснениями, письмом начальника Организационного управления Префектуры ЦАО г. Москвы *** от 16 марта 2016 года, согласно которому уведомление о проведении публичного мероприятия (пикета) 12 марта 2016 года в 16 час. 20 мин. по адресу: г. Москва, Манежная ал., д. 1 (около памятника Г.К.Жукову) в префектуру ЦАО г. Москвы не поступало.

Судья обоснованно принял во внимание рапорты сотрудников ОР ППСП ОП Китай-город УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, поскольку сведения, изложенные в них, последовательны и согласуются с письменными материалами дела. Оснований для оговора Ивановой Н.Е. у указанных сотрудников полиции судом не установлено.

Данные документы соответствуют требованиям, предъявляемым ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно положены в основу постановления.

Довод жалобы о том, что имеющееся в деле письменные объяснения *** и *** являются недопустимыми доказательствами, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку указанные лица предупреждены за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в этой связи данные доказательства соответствуют требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводу жалобы, задержание Ивановой Н.Е. производилось сотрудниками полиции в соответствии с требованиями ст.ст. 27.3 - 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо объективных данных о нарушении её прав при применении данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств не представляется возможным.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление этой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18 мая 2012 года N 12-П "По делу о проверке конституционности положений части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 3 части 4 статьи 5 и пункта 5 части 3 статьи 7 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в связи с жалобой гражданина С.А. Каткова", исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантирует только право на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно пункту 1 статьи 20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, статья 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

В рамках организации публичного мероприятия статья 4 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

К таким процедурам, в частности, согласно части 1 статьи 7 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" относится уведомительный порядок проведения публичных мероприятий на территории Российской Федерации, а именно: при проведении пикетирования группой лиц уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" уведомление о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 названного Закона организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, собрания - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания. Организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона; не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (подпункты 1, 2 части 4 статьи 5 Закона).

Согласно части 5 указанной статьи организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Как следует из письма начальника Организационного управления Префектуры ЦАО г. Москвы *** от 16 марта 2016 года уведомление о проведении публичного мероприятия (пикета) 12 марта 2016 года в 16 час. 20 мин. по адресу: г. Москва, *** пл., д. *** (около памятника Г.К.Жукову) в префектуру ЦАО г. Москвы не поступало.

В связи с тем, что Иванова Н.Е. приняла участие в пикете в составе группы граждан в количестве 10 человек, проведение которого не было согласовано с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, однако не являлась его организатором, её действия правильно квалифицированы судьей районного суда по ч.5 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении Ивановой Н.Е., а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Довод жалобы о незаконности ограничения судьей районного суда стороны защиты в представлении доказательств, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайств не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ее нормативном единстве со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, имеющая совокупность доказательств явно позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения, в связи с чем заявленные судье районного суда ходатайства были разрешены в порядке ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно отклонены.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судьёй районного суда были нарушены требования ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принципы беспристрастности и состязательности судьёй не нарушены.

Наказание Ивановой Н.Е. назначено с учетом обстоятельств дела, данных о её личности, в пределах санкции ч.5 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для снижения наказания и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене постановления судьи, поскольку они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о невиновности Ивановой Н.Е. в совершении административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ивановой Н.Е. оставить без изменения, а жалобу защитника Ивановой Н.Е. - Безниско О.Д. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Притула Ю.В.